1. Premessa e fatto

Il provvedimento in commento (Cass. pen., Sez. II, 17 dicembre 2019, dep. 10 gennaio 2020, n. 696, Pres. Gallo) affronta gli aspetti relativi alla omessa valutazione di una memoria depositata dalla difesa e all’inquadramento di tale mancanza nella corretta categoria giuridica.

Appare anzitutto opportuno inquadrare la vicenda nel suo concerto manifestarsi.

Il Tribunale del Riesame di Reggio Calabria accoglieva l’appello proposto dal Pubblico Ministero avverso il provvedimento con il quale il GIP presso il medesimo Tribunale aveva disposto la revoca della misura custodiale inframuraria in precedenza applicata all’indagato.

Avverso tale pronuncia, quest'ultimo proponeva ricorso a mezzo del difensore, deducendo, con un unico motivo, la violazione di legge processuale e il vizio di motivazione. In particolare, lamentava che il Tribunale del Riesame avrebbe del tutto omesso di considerare nel merito la memoria ex art. 121 c.p.p., pur avendo dato atto a verbale del deposito della stessa in udienza. Il Tribunale adito, pertanto, non avrebbe valutato il contenuto dell’atto difensivo, né avrebbe esposto le ragioni per le quali gli argomenti in esso contenuti non erano condivisibili e, quindi, non avrebbe motivato sul punto.

Nel ricorso veniva richiamata l’attenzione sulla necessità di valutare la memoria in parola, in quanto a mezzo di essa si eccepiva l’inammissibilità del ricorso della Pubblica Accusa, del tutto generico in quanto estrinsecatosi nella mera ripetizione dell’originaria richiesta di applicazione della misura.

Inoltre, il difensore evidenziava la necessità di valutare il contegno tenuto dall’indagato durante il periodo trascorso agli arresti domiciliari, con la distanza temporale dalla commissione del reato.

2. Violazione di legge processuale e vizio di motivazione

Prima di esaminare la decisione della Suprema Corte, appare appena il caso di soffermarsi sulle lett. c) ed e) del c. 1 art. 606 c.p.p., che disciplinano i motivi di ricorso in Cassazione scaturenti rispettivamente da violazione di legge processuale e da vizio di motivazione.

L’art. 606 c.p.p., al c. 1, nel dare attuazione alla previsione costituzionale dell’art. 111 c. 7, specifica la nozione di “violazione di legge”, elencando tassativamente le censure che possono essere fatte valere mediante ricorso in Cassazione.

La lett. c) si riferisce agli errores in procedendo cagionati dall’inosservanza delle disposizioni processuali previste, dal codice o da leggi speciali, a pena di invalidità (nullità, inammissibilità, decadenza o inutilizzabilità).

La lett. e) descrive, invece, il difetto di motivazione, distinguendone tre ipotesi: la mancanza di motivazione, consistente nella inesistenza totale o parziale di un percorso logico-giuridico giustificativo della decisione presa; la contraddittorietà processuale tra le informazioni poste alla base della motivazione e quelle desumibili dagli atti del processo; la manifesta illogicità della motivazione, desumibile o da grave contraddittorietà tra tra le premesse del ragionamento o tra le premesse e le conclusioni, o nel caso di vizi riguardanti la giustificazione esterna¹.

Affinché sussistano i richiamati vizi, è dunque necessario che vi sia stata violazione di norme procedurali presidiate da almeno una delle forme di invalidità codicistiche, nonché l’assenza dei requisiti minimi di esistenza e logicità della motivazione².

3. La decisione della Suprema Corte

La Cassazione, nel caso di specie, ha dichiarato il ricorso infondato e ha respinto l’unico motivo articolato.

Per la Suprema Corte, infatti, la violazione di legge non sussiste e la doglianza è da ritenersi infondata. A sostegno di tale statuizione, la Corte richiama alcuni precedenti, anche recentissimi³, nei quali costantemente si afferma che l’omessa valutazione di una memoria difensiva non determina alcuna nullità. Ciò, al più, può cagionare una carenza o imprecisione logico-motivazionale del provvedimento che definisce la fase o il grado in cui tale manifestazione difensiva sia stata esplicata.

La ragione per cui il mancato esame di una memoria difensiva non è causa di invalidità risiede nella mancanza di una specifica previsione di nullità.

La Corte, pertanto, fa espresso riferimento al noto principio di tassatività in materia di nullità, ricavabile dall’intero sistema delle invalidità⁴ ed esplicitato nell’art. 177 c.p.p., secondo il quale “l’inosservanza delle disposizioni stabilite per gli atti del procedimento è causa di nullità soltanto nei casi stabiliti dalla legge”.

Con la sentenza in commento, quindi, la Suprema Corte attesta la propria posizione sul rispetto rigoroso della lettera della legge, che può riassumersi nell’affermazione “l’atto non è nullo perché la norma di legge che lo contempla non lo prevede formalmente”⁵.

4. Conclusioni

Confermando la scelta di attenersi al dato formale, la Suprema Corte ha dunque aderito apertamente al principio di legalità in materia processuale, distanziandosi dal pur recente filone giurisprudenziale⁶ che, invece, fa proprio il principio di effettività della lesione.

Secondo tale ultimo postulato, al fine di valutare la nullità di un atto, occorre verificare se vi sia stata effettiva lesione al diritto che la norma intende disciplinare: una sorta di principio di offensività trasposto sul piano processualistico⁷. Tale impostazione suppone quindi che, ad una violazione che generi nullità, prevista da una norma, non necessariamente segua la comminatoria della sanzione processuale dell’invalidità.

Viene posto in risalto, in tale esegesi, il potere del giudicante di decidere se una violazione formale possa aver anche causato una lesione effettiva del diritto tutelato dalla disposizione di volta in volta in esame.

Non è invece ammissibile, per evidente violazione del principio di legalità e dei poteri che spettano al giudice, il caso contrario: ossia che il giudicante possa far discendere una sanzione (nella specie, una nullità) da una norma che non prevede affatto tale conseguenza, sol perché, in concreto, sarebbe stato violato un diritto di difesa⁸.

A parere di chi scrive, la decisione della Seconda Sezione penale è coerente non solo con la lettera del codice, ma altresì con l’indirizzo interpretativo fornito dalla giurisprudenza sovranazionale, tutta a favore della certezza e della prevedibilità della sanzione non solo sostanziale ma anche processuale.

Merita chiarire brevemente quest'ultimo punto. L'art. 7 c. 1 CEDU cristallizza il principio di legalità in materia penale sostanziale, in ordine ai delitti e alle pene, e conseguentemente il divieto di analogia della legge penale a detrimento dell'imputato: se ne ricava che l'illecito e le sue conseguenze sanzionatorie devono essere definiti dalla legge in modo chiaro e, quindi, prevedibile da parte del soggetto agente⁹. Secondo autorevole dottrina¹⁰, analizzando le tendenze emerse nella giurisprudenza della Corte EDU, "è ormai acquisito che l'art. 7 ha sortito (...) un'estensione dell'ambito applicativo dei richiamati principi al di là degli illeciti e delle sanzioni". Ne deriva che il principio di legalità, pertanto, deve essere rispettato non solo in campo sostanziale ma anche processuale. A conferma, è stato affermato¹¹ che "la riserva di legge processuale non è solo stabilita dall’art. 111, co. 1, Cost., ma assume un preciso rilievo anche in seno alla Convenzione europea dei diritti dell’uomo, pur non essendo rintracciabile una precisa disposizione al riguardo. Secondo l’interpretazione fornita dalla Corte europea dei diritti dell’uomo, infatti, il principio di legalità del diritto processuale penale è un principio generale del diritto, rappresenta il pendant della legalità del diritto penale ed è consacrato dall’adagio nullum judicium sine lege"¹².

Ben si comprende come, pertanto, il rispetto della tassatività delle sanzioni processuali derivi non solo dal dettato normativo interno, ma altresì dai richiamati principi sovranazionali¹³.

Conseguentemente, si rende evidente che, nel caso concreto sottoposto all’attenzione della Suprema Corte, una eventuale dichiarazione di nullità per omessa valutazione della memoria difensiva non avrebbe trovato alcuna giustificazione, né nella disciplina codicistica, né tantomeno nel principio di effettività della lesione. Secondo la Cassazione, infatti, non può ritenersi sussistente, nel caso di specie, una violazione del diritto di difesa per omessa valutazione di memoria difensiva, poiché l’art. 121 c.p.p., che disciplina le memorie e le richieste delle parti, non è presidiato da alcuna previsione di invalidità.