Nello specifico, tale norma prevede che “é consentita l’installazione di impianti per la produzione di energia da fonti rinnovabili destinati al servizio di singole unità del condominio sul lastrico solare, su ogni altra idonea superficie comune e sulle parti di proprietà individuale dell’interessato”, stabilendo che, soltanto “qualora si rendano necessarie modificazioni delle parti comuni, l’interessato ne dà comunicazione all’amministratore indicando il contenuto specifico e le modalità di esecuzione degli interventi”, l’assemblea può prescrivere, con la maggioranza di cui all’art. 1136, comma 5, c.c. (ovvero la maggioranza degli intervenuti ed almeno i due terzi del valore dell'edificio), “adeguate modalità alternative di esecuzione o imporre cautele a salvaguardia della stabilità, della sicurezza o del decoro architettonico dell’edificio” e “subordinare l’esecuzione alla prestazione, da parte dell’interessato, di idonea garanzia per i danni eventuali”.
Secondo quindi la corretta interpretazione legislativa, l’assemblea non era legittimata a negare l’intervento del condomino, ma solo sottoporlo alle condizioni di cui sopra, e solo qualora l'intervento riguardasse le parti comuni.
La Corte ha evidenziato che in tale caso infatti si applica l'art. 1102 c.c., secondo cui ciascun condomino può servirsi della cosa comune purché non ne alteri la destinazione e non impedisca agli altri partecipanti di farne parimenti uso secondo il loro diritto.
L’avere, al contrario, negato al condomino l’autorizzazione ad espletare i lavori ha posto l’assemblea in contrasto con la legge, “esorbitando dalle proprie attribuzioni” e violando in concreto il diritto soggettivo di un condomino all'utilizzo delle parti comuni, il che ha comportato, anche sotto questo profilo, l’invalidità della delibera impugnata.