Crisi della democrazia e dello spazio pubblico

1. Introduzione

Con il presente lavoro è stato perseguito lo scopo di analizzare prima l’istituto della democrazia, successivamente la crisi di essa nella declinazione particolare di crisi della rappresentanza politica. Collegato a questo tema vi è quello della crisi dello spazio pubblico, crisi che sembra essere stata determinata dall’ingresso delle masse all’interno del circuito di decisione pubblica e politica.

La disamina di questi istituti intreccia riflessioni attinenti all’ambito della Filosofia del diritto insieme a quella concernenti il Diritto pubblico: si vede infatti come la disamina possa essere condotta in modo assai completo coniugando questi due ambiti del diritto necessari al fine di capire in che modo i momenti storici possano influenzare gli istituti giuridici e il funzionamento degli organi costituzionali propri di quel particolare lasso di tempo storico preso in considerazione[1].

2. Breve disamina della nascita della democrazia

Prima di procedere a analizzare brevemente il funzionamento della democrazia in varie epoche storiche, si deve ricordare come quest’ultima sia un concetto politico che assume diverse sfumature e significati in relazione al contesto storico analizzato ed alle procedure giuridiche seguite in esso.

Tradizionalmente si considera  prima forma di democrazia la forma di governo presente ad Atene al tempo di Pericle (V sec. a.C.) in relazione allo svolgimento delle  manifestazioni della Bulè e della Ecclesia[2]. Solo con Pericle verrà  riconosciuta facoltà di parlare a tutti nella Ecclesia: la parresia era l’istituto che riconosceva la libertà di esprimersi liberamente e senza filtri alla ricerca della verità[3]; presupposto di questo era un dialogo in cui i cittadini potessero confrontare le loro opinioni, cittadini che partecipavano liberamente e in condizioni di parità. Concretamente questo dialogo diveniva sempre più ristretto a interventi di oratori dotati di capacità retorica[4] che attribuiva loro un diritto qualificato di parola. A tal fine, infatti, i sofisti, curavano l’educazione dei giovani cittadini ateniesi mediante l’utilizzo del metodo retorico in quanto credevano che fosse necessario saper utilizzare le tecniche retoriche in modo da poter sfruttare al meglio la preparazione tecnica[5].

Spostandosi a Roma si trovano i Comitia i quali possono essere definiti come modelli di assemblea popolare composti da soli maschi maggiorenni.

Queste forme di assemblea popolare possono essere considerate le origini delle funzioni del Parlamento: queste assemblee fino al XX secolo circa sono state ristrette alla partecipazione di solo alcuni cittadini[6].

Nella nostra carta Costituzionale il principio democratico non comprende solamente la tipologia di forma di governo ma anche il principio personalista, la garanzia dei diritti inviolabili dell’uomo e delle libertà disciplinate dagli art. 13 e ss. Cost[7].

Le caratteristiche della democrazia rappresentativa possono essere riassunte seguendo quattro aspetti principali: la sovranità del popolo espressa mediante l’elezione dei rappresentanti, la rappresentanza caratterizzata dal libero mandato, un meccanismo elettorale che possa assicurare un determinato livello di responsabilità dei rappresentanti nei confronti dei rappresentati (popolo) ed infine il suffragio universale presupposto del quale è la rappresentanza basata sull’uguaglianza politica[8].

Si ricorda come, quando si tratta di democrazia, sia necessario far riferimento ad un insieme di regole in base alle quali si stabilisce chi è autorizzato a prendere le decisioni collettive[9] e attraverso quali procedure possono essere assunte queste decisioni. Relativamente al primo aspetto, in un regime democratico, questo potere è conferito a un numero elevato di soggetti. Relativamente alla procedura da seguire nell’assumere una decisione la regola, in democrazia, è quella della maggioranza[10]: in base ad essa le decisioni collettive vengono considerate vincolanti per tutti in quanto sono state approvate dalla maggioranza di coloro cui spetta questo ruolo[11].

3. Crisi della democrazia e nuove istanze di democrazia diretta

Preliminare alla disamina della crisi della democrazia è l’analisi del termine crisi. Esso deriva dal greco, krisis, il quale, a sua volta, ha la radice nel verbo krínein che possiede un significato ambiguo. Un primo significato riecheggia l’idea della frantumazione, dello sgretolamento, un secondo significato, al contrario, rievoca l’idea di unificare quello che, nel momento dell’opposizione, si scompone[12]. La crisi può essere definita come momento nel quale si rende necessaria una scelta, è un momento di verifica che può essere considerato sia fatale che fertile. Si tratta di un concetto estremamente moderno in quanto la modernità è il momento storico nel quale si ha l’affermazione del pensiero critico quindi la capacità del soggetto di criticare, ossia mettere in discussione, se stesso e il mondo ma allo stesso tempo emerge la capacità del soggetto di ricostruire la concezione stessa del mondo e del suo essere[13].

La crisi, all’interno delle contemporanee democrazie occidentali, non riguarda tanto la democrazia quanto la rappresentanza attraverso la quale vengono affidate dal popolo ai rappresentanti le decisioni da assumere in relazione alla vita dei cittadini, ai doveri, ai diritti degli stessi[14]. Si ritiene che responsabili di questo cambiamento debbano ritenersi i partiti di massa e il sistema elettorale che ha riconosciuto un ruolo ai primi. Si crede che, mediante i partiti, si sia arrivati ad una sospensione della rappresentanza e che quindi non siano stati funzionali a completare e integrare la rappresentanza stessa. In questa sospensione della rappresentanza possono rintracciarsi tre componenti: la disciplina di partito, l’omogeneità ideologica caratterizzante il partito di massa ed  infine la possibilità riconosciuta da parte del partito ad alcuni membri del popolo di accedere alle cariche pubbliche consentendo quindi ad essi di aver successo all’interno del partito stesso[15].

Un sintomo del declino dei partiti di massa è rintracciabile nel crescente ricorso a forme di tecnocrazia cioè un governo di tecnici. Al contrario di quanto si pensi normalmente, la tecnocrazia può essere considerata come una forma di iper-rappresentanza: nonostante risulti essere mancante il momento elettorale, essa rappresenta una manifestazione, che può essere definita come radicale, del principio secondo il quale i detentori del potere politico devono poter esercitare il giudizio in maniera totalmente libera dalle opinioni degli elettori. La descrizione che viene proposta di questa tecnici corrisponde a quella di uomini politicamente neutrali e super partes, le cui decisioni non possiedono connotati strettamente politici ma riguardano decisioni da prendere ritenute come necessarie in quel dato momento e contesto. Generalmente questi “tecnici” risultano essere collegati a governi di larghe intese[16] in modo tale da far credere che le responsabilità relative alle decisioni assunte possano essere condivise tra tecnici, partiti della coalizione, mercati e necessità economiche. Si può sostenere come, in questi ultimi anni, si sia assistito al culmine della iper-rappresentanza in quanto sono stati nominati dei “tecnici” aventi il potere di decidere le questioni aventi ad oggetto la politica monetaria senza che in questo circuito di decisione potessero influire i rappresentanti eletti e di conseguenza allontanando gli elettori da queste decisioni economico-finanziarie. Un altro metodo che è stato utilizzato a tal fine è stato quello di delegare la sovranità, normalmente detenuta dai governi appartenenti alla Nazione, a entità sovranazionali in modo tale da rendere ininfluente la volontà dei cittadini sui contenuti della delega attraverso la quale è avvenuta questa “cessione di sovranità”[17].

Questa crisi della democrazia, da considerarsi meglio come crisi della rappresentanza, deriva da una moltitudine di fonti ma, nonostante questo, è possibile individuare un punto comune ossia una apparente semplificazione riguardante decisioni che appaiono piuttosto complesse. Il tutto è riferito alla proposta di riforma costituzionale riguardante la modifica dell’art. 71 Cost[18].  relativa all’introduzione del referendum propositivo[19]. Qualora dovesse essere approvata, sarà prevista la possibilità che le leggi proposte dagli elettori costringano alternativamente il Parlamento ad approvare la legge nel modo in cui è stata proposta o altrimenti ad indire un referendum approvativo relativamente alla medesima. Con l’introduzione di questa modifica al testo costituzionale si cambierebbe la natura stessa della democrazia: essa, infatti, risulta avere quali connotati essenziali il dialogo, la comparazione, la distinzione. Con l’introduzione dell’istituto del referendum propositivo verrebbero a mancare tutti questi connotati essenziali in quanto una minoranza indicherebbe una prospettiva unica relativamente alla quale si può decidere solo mediante l’alternativa Si/No[20]. Relativamente all’istituto del referendum propositivo si verrebbe a creare una competizione tra i rappresentanti eletti dai cittadini e questa nuova élite extraparlamentare[21] avente ad oggetto la possibilità per quest’ultima di interpellare gli elettori in relazione alle proposte derivanti da queste élite.

3. Crisi dello spazio pubblico

Il concetto sottostante a spazio pubblico non si rinviene solo nell’epoca moderna[22] ma tipico della modernità è ritenere che la politica sia di interesse universale, che possa essere aperta a tutti ed infine quindi ritenere che la politica sia essenzialmente pubblica. Proprio la caratteristica tipica della modernità, ossia mettere in discussione l’ordine tradizionale, consente una delimitazione netta tra quelli che sono gli spazi appartenenti alla sfera del privato e quelli appartenenti alla sfera del pubblico. Nella prima sfera si possono ricondurre tutti gli aspetti della vita appartenenti e riguardanti l’affettività, l’intimità; nella seconda sfera rientra quello che riguarda il diritto di tutti. Dalla sfera pubblica risulta necessario differenziare quanto attiene all’ambito sociale[23]: si noti come con l’espressione spazio pubblico si persegua la necessità di evidenziare l’esistenza di un momento essenzialmente politico nonché il fatto che l’ingresso in questo momento risulti essere libero e volontario[24].

Le condizioni strutturali dello spazio pubblico (ossia la separazione tra stato e società), secondo Habermas, cambiano nel momento in cui si ha l’accesso delle masse al dominio pubblico. L’influenza politica che esse conquistano ha essenzialmente due conseguenze: la statalizzazione della società e la socializzazione dello stato. Alla luce di questa prima considerazione emerge come il movimento operaio avrebbe contribuito a restringere lo spazio pubblico al posto di allargarlo ed avrebbe solamente chiuso, ristretto il capitalismo all’interno di un compromesso. Da quest’ultimo deriva che la fatica, l’impegno, le forze impiegate dai lavoratori avrebbe avuto quale aspetto positivo e sarebbe quindi giustificata dai diritti acquisiti in virtù del possesso di tale status (protezione sociale)[25].

Questo accesso delle masse al dominio pubblico è stato accentuato dall’avvento dei nuovi mezzi di comunicazione di massa nonché dalla diffusione della rete Internet. Attraverso l’utilizzazione dei social media la sfera privata è stata invasa da quella pubblica, da un lato, e dall’altro lato la sfera pubblica tradizionale connotata dagli spazi che un tempo erano considerati pubblici a causa della loro considerazione come sedi tradizionali nelle quali assumere decisioni politiche, sono diventati progressivamente privati, rimanendo in questo modo lontani e separati dall’ambito pubblico.

Come conseguenza ulteriore dell’apertura a tutti alla partecipazione politica, il modello della democrazia pluralista ha dovuto adeguarsi a queste nuove esigenze: si è assistito quindi ad una centralità dei soggetti capaci di comprendere le esigenze sociali in quanto attenti alla raccolta ed analisi delle stesse, portandole successivamente all’interno delle aule parlamentari per sottoporle, infine, al procedimento di mediazione e risoluzione del conflitto al fine di giungere a una decisione e quindi ad una risoluzione delle stesse. Questo rapporto sempre più stretto e diretto che si è instaurato tra i leader e l’elettorato rappresenta un segnale di delegittimazione di quei partiti considerati come perni del sistema democratico rappresentativo nonché di un progressivo ritirarsi dell’istituto della democrazia nel momento in cui si trova dinanzi a interessi materiali che non risultano essere più limitabili mediante lo strumento costituzionale. Infine si deve sottolineare come l’avvento di queste nuove tecnologie possa portare l’instaurazione di pratiche nuove di partecipazione democratica diretta[26].