Introduzione.

Gli interpreti del diritto, da sempre, si sono profusi in elaborazioni di teorie giuridiche in tema di donazione di cosa altrui per poter configurare o escludere la sua ammissibilità in punto di diritto. Di fatto, come regola generale in tema di contratti, l’art. 1348 c.c.,^[1] consente alle parti di disporre validamente di un bene futuro. In tal maniera, salvo il caso di un divieto legale, è principio generale che, anche, le cose future possono dedursi come oggetto della prestazione (art. 1348 c.c.). Le cose altrui sono da equipararsi negli effetti del negozio giuridico alle cose future quando si deducono con riguardo all'eventualità che siano acquisite in tempo postumo al patrimonio della parte che ne dispone. Le cose altrui oggetto di disposizione sono contemplate separatamente dalle cose future negli articoli 1478 c.c. e 2822 c.c. in merito alla circostanza in cui un soggetto deduca la cosa come se fosse già nel suo patrimonio oppure sia nella certezza che essa ne divenga parte. Tali fattispecie si distinguono dal diverso caso in cui venga dedotta in un negozio un bene nella speranza che si acquisisca nel proprio patrimonio. Quest’ ipotesi va accomunata ad un’altra, ossia, quella in cui si deduce una cosa attualmente inesistente, ma della quale è probabile la nascita. Il legislatore appresta, però, dei divieti ai negozi di cosa futura o altri, come norme eccezionali rispetto al criterio generale dell’art 1348 c.c.. E’ cosa futura, perciò, la successione non ancora aperta, ma oggetto del divieto contenuto nell'art. 458 c.c.. Riguarda, invece, la categoria di cose altrui che si spera vengano a far parte del proprio patrimonio, il divieto dell'art. 771 c.c.in tema di donazioni. Di fatto, al di là dell’espresso veto normativo di disporre per donazione di beni futuri, non è possibile rinvenire alcuna norma parallela all’art. 1348 c.c che configuri l’ammissibilità della relativa ipotesi in tema di donazione, quando il bene appartenga ad un patrimonio estraneo a quello del disponente che ponga in essere una donazione. Ragionando per associazione comparatistica rispetto alla disciplina dei contatti, non solo non è possibile postulare la donazione di cosa futura ma, men che meno, è possibile ipotizzare una donazione di cosa altrui. Tale deduzione ha un suo riscontro normativo, per un lato, nella natura e nella disciplina del contratto di donazione - tipizzato agli art. 769 e seguenti del codice civile- e, per un altro lato, nella citata norma dell’art 771 c.c.. Per comprendere la ratio del legislatore, basta riflettere sul fatto che il negozio di disposizione, in generale, comporta una diminuzione patrimoniale per il soggetto o uno dei soggetti del negozio e corrisponde ad un accrescimento –o ad un vantaggio patrimoniale- nel proprio. Nella donazione ciò non succede poiché il negozio traslativo o obbligatorio si fonda sullo spirito di liberalità del donante e presuppone che i beni siano esistenti e nella titolarità di chi ne dispone per arricchire il patrimonio altrui senza alcun corrispettivo o controprestazione. Da questo se ne ricava che, per poter comprendere il fulcro della questione della donazione in res aliena bisogna far capo al concetto di “attuale inesistenza” dei beni altrui nel patrimonio del disponente. In passato, la giurisprudenza della Suprema Corte di legittimità si era già occupata della questione, ma l’argomento non ha cessato di destare interesse nonostante la soluzione apprestata nel 2016 che appariva fornire una sedes materiae alla donazione di cosa altrui dichiarandone la nullità della donazione laddove fosse compiuta sui beni alieni. Di recente, la Corte di Cassazione, sez. II civile, con l’ordinanza 31 agosto 2018, n. 21503, è ritornata sulla tematica esaminando la materia da due distinte angolazioni. La prima è la validità o meno della donazione di un bene effettuata da parte di uno soltanto dei due coniugi in regime comunione. La seconda concerne la validità o meno di una donazione effettuata con l’effetto di favorire un erede, menomando i diritti di altro legittimario. Alla luce di quanto già detto, l’accenno – anche se succinto- alle tematiche al vaglio della Suprema Corte rende evidente la complessità della pronuncia in esame, poiché il pregevole ragionamento logico-giuridico operato dai Giudici Supremi contempla l'operatività delle norme del codice civile in tema di donazione^[2] contestualizzate all'applicazione della disciplina in tema di comunione legale (artt. 159 c.c. e seg.) ^[3] e, al contempo, al contenuto dell’azione di riduzione del legittimario pretermesso (art. 553 c.c. e seg).  Per tale motivo è opportuno un ordine sistematico nella trattazione dei singoli argomenti giuridici coinvolti. La parte iniziale di questo scritto sottopone – giocoforza – all’attenzione del lettore l’analisi delle norme dell’istituto della donazione sia da un punto di vista dottrinale, sia da un punto di vista giurisprudenziale. La seconda parte della trattazione analizza l’interazione tra donazione e successione ereditaria, ed in particolare, con l’azione di riduzione dei legittimari in successione ereditaria. La finalità è quella di giungere ad un commento organico dell’ordinanza della Corte di Cassazione civile, sez. II, del 31 agosto 2018, n. 21503, poiché la pronuncia in esame esplicita la modalità di applicazione degli articoli 184 c.c. e 555 c.c.. ad un caso di una donazione eseguita da un singolo coniuge in regime di comunione legale. L’ordinanza in commento si inserisce nel solco delle evoluzioni in materia tracciate da precedenti giurisprudenziali della Suprema Corte, non ultima l’ accennata sentenza a Sezioni Unite n. 5806 del 2016.  Sul filo conduttore della pronuncia della Sezioni Unite, l’ordinanza n. 21503 del 2018 fornisce una lettura evolutiva che si distacca dal criterio della nullità delle donazioni di cosa altrui, operando una logica applicazione del combinato disposto tra le norme in tema di comunione legale dei coniugi ed azione di riduzione nelle successioni ereditarie. Tanto offre la possibilità di un esercizio critico oltre che stilistico- normativo rivolto a comprendere la portata dell’ordinanza in commento e l’effettivo valore della lettura aggiornata offerta da questa ultima in tema di donazione in re aliena, che sarà oggetto della parte conclusiva di questa monografica, dedicata nel suo fine ultimo a sondare gli aspetti critici dello stato dell’arte della giurisprudenza di legittimità in tema di donazione in di cosa altrui.

1. Negozio gratuito, liberalità e donazione.

La normazione esistente nel sistema codicistico del diritto civile risponde ad una logica economico-giuridica legata al principio di causalità negoziale, in ragione della quale uno spostamento patrimoniale deve essere giustificato da un incremento economico di una parte agente in favore di uno o più soggetti con corrispondente decremento della posizione giuridico-economica di un altro soggetto. Di regola, quindi, il trasferimento di diritti o l’assunzione di obbligazioni ha alla base uno spostamento di natura patrimoniale. Qualora alla prestazione di una parte non sia associata una controprestazione o un corrispettivo, il negozio giuridico si connota del carattere della gratuità. Tra gli atti a titolo gratuito rivestono una particolare importanza gli atti di liberalità^[4], i quali si caratterizzano per tre specifici aspetti: 1. incrementano il patrimonio di chi li riceve, nel contempo, depauperando il patrimonio di chi cede un bene o esegua una obbligazione; 2. posseggono il carattere della spontaneità (spirito di liberalità) avvenendo in assenza di una coercizione giuridica di porli in essere^[5]; 3. sono connotati dal c.d. animus donandi, definibile come la mancanza di un interesse patrimoniale del disponente sotteso allo spostamento di beni o all’assunzione di obbligazione^[6]. Il lessico «liberalità» è utilizzato in forma espressa dal legislatore nella norma che rappresenta la principale forma di liberalità^[7] , ossia attraverso l’articolo 769 c.c. ove si definisce la donazione (v. infra, § 2)^[8]. Permangono, però, le difficoltà di definire i concetti di donazione, liberalità, e gratuità al fine di inquadrare sistematicamente le singole categorie e le norme ad esse applicabili.  Sulla scia della tradizione romanistica^[9], il concetto di liberalità viene utilizzato dal nostro Codice Civile per descrive il contratto di donazione come negozio a titolo gratuito caratterizzato dallo spirito di liberalità, ma, al pari, non esiste nessuna precisa definizione né, tanto meno, una nozione chiara del concetto di gratuità e di liberalità che permetta di capire cosa si debba intendere con tali accezioni. Men che meno, è possibile limitarne il concetto di liberalità a quello di donazione contrattuale poiché, sia le liberalità in generale, sia la donazione rientrano nell’ampia tipologia degli atti gratuiti. Il rapporto esistente tra queste categorie è sussumibile nell’assioma in virtù del quale l’atto gratuito è definibile come il genus, mentre le liberalità sono una sua species.

Una corretta individuazione del concetto di liberalità passa attraverso una indagine preliminare sugli interessi concretamente perseguiti e condivisi dalle parti in quanto assume un ruolo rilevante^[10], nella identificazione della causa del negozio, la gratuità con cui il disponente attua tale interesse non patrimoniale.    Ove il disponente sia portatore di un interesse non patrimoniale (si intende senza nemmeno ricevere vantaggi economici indiretti) e il beneficiario si avvantaggi di un arricchimento in termini economici sarà possibile inquadrare il negozio compiuto nelle categorie della gratuità o liberalità (diretta o indiretta). Viceversa, il negozio giuridico compiuto sarà inquadrabile nell’ambito dei contratti a prestazioni corrispettive, ove le parti siano entrambe portatrici di interessi patrimoniali^[11]. In sostanza, si avrà gratuità, quando, è il negozio presenti l’assenza di corrispettivo, oppure quando sia mancante una sopportazione di sacrifici da parte di tutti i soggetti coinvolti nel contratto, nel senso che tutti sono chiamati a sopportare sacrifici per la realizzazione degli interessi determinati dal regolamento negoziale posto in essere. Si avrà “ liberalità” quando, invece, si realizzi uno spostamento o un arricchimento patrimoniale di un'altra parte volontariamente senza l’intento di perseguire un vantaggio economico o di rinunciare allo stesso. Lo schema negoziale potrà essere sia diretto - attraverso fattispecie nate a tale scopo (come la donazione pura o motivata), sia indiretto, cioè realizzato mediante l’utilizzo di schemi negoziali che non sono stati pensati dal legislatore a tale fine ma con uno scopo diverso, gratuito o oneroso. Pertanto, le liberalità indirette e dirette hanno una identità di causa, nel senso che gli interessi perseguiti e condivisi dalle parti sono analoghi, ma ne differisce lo schema negoziale utilizzato. L’atto di liberalità per antonomasia è costituito dalla donazione come schema contrattuale tipico (art 769 c.c.) . Con la donazione il concetto di liberalità viene relazionato -dal legislatore del 1942- ai negozi giuridici inter vivos, cogliendone l’alternatività rispetto alle disposizioni testamentarie, che hanno effetto, soltanto, dopo la morte del testatore. Le liberalità, - ed - in specie anche il contratto di donazione - sono funzionalmente assimilabili alle disposizioni testamentarie, poiché direttamente o indirettamente realizzano un interesse non patrimoniale del disponente a favore del beneficiario che si avvale degli effetti del negozio stipulato. Sotto tale profilo, infatti, gli atti di liberalità vengono anche definiti come “negozi successori anticipatori”^[12], pur mantenendo tratti distinti sul piano strutturale. Nel caso delle disposizioni testamentarie, si parla di un negozio unilaterale, nel caso delle donazioni, di negozio bilaterale ma, di fatto, è solo in queste ultime che si verifica l’impoverimento del disponente^[13].

2. La nozione e gli elementi della donazione.

La donazione contemplata dall’articolo 769 c.c.^[14], rappresenta il prototipo della liberalità contrattuale a mezzo della quale si opera l’attribuzione spontanea e disinteressata che prescinde da qualsiasi rapporto giuridico preesistente, contemporaneo o futuro, eventualmente facente capo alle parti della fattispecie. La donazione è il contratto con il quale, «per spirito di liberalità, una parte arricchisce l’altra, disponendo a favore di questa di un suo diritto o assumendo verso la stessa un obbligo» (art. 769 c.c.)^[15]. Nel sistema dell’attuale codice civile italiano, la donazione è configurata come contratto (art. 769 c.c.) e non come atto^[16]. Il contratto di donazione è un contratto a titolo gratuito, unilaterale che si perfezione per effetto della sola manifestazione della volontà delle parti. Il perfezionamento avviene con l’accettazione del donatario che oltre ad essere necessaria secondo la disciplina codicistica della donazione (art. 782 c.c.), assume il ruolo di una manifestazione di volontà variamente interpretata dalla dottrina^[17], ma comunque assimilabile all’atto di accettazione di cui all’articolo 1326 c.c.. Nell’espressione della volontà del donante deve ricorrere un elemento oggettivo ed un elemento soggettivo. L’elemento oggettivo è l’accrescimento del patrimonio del ricevente a fronte del quale si produce un depauperamento nel patrimonio del disponente^{[18] [19]} e l’accrescimento del patrimonio del ricevente. L’elemento soggettivo è lo spirito di liberalità^[20]. Sul piano dell’elemento soggettivo, ciò che caratterizza la donazione è il così detto animus donandi che connota i negozi liberali in genere e vale a distinguerli dai negozi a titolo gratuito tipici oppure atipici. Lo spirito di liberalità è lo scopo tipico e costante perseguito dal disponente. Esso prescinde dai motivi particolari che ne abbiano indotto la determinazione volitiva della donazione, i quali, invece, possono rilevare in talune circostanze e a taluni effetti della fattispecie. Se, quindi, la caratteristica della gratuità si esaurisce nell’assenza di corrispettivo, l’animus donandi consiste nella consapevolezza di attribuire ad altri un vantaggio patrimoniale senza esservi in alcun modo costretti, con un conseguente depauperamento del patrimonio del donante.

2.1 La causa della donazione.

In virtù dell’applicazione di principi contrattuali, la causa nelle donazioni si configura come un elemento essenziale e strutturale del contratto. Essa si identifica come il momento d’insieme e ragione dell’intera regolamentazione negoziale destinata a riassumere gli elementi oggettivi e soggettivi del negozio posto in essere. Trattandosi di un atto (contratto) gratuito, la causa vale a identificare il valore giuridico che una determinata operazione negoziale assume per le parti che l’hanno volontariamente posta in essere. L’animus donandi (lo spirito di liberalità) inferisce fortemente sulla causa della donazione, posto che l’interesse non economico del disponente caratterizza la causa dell’attribuzione mediante lo schema negoziale della donazione quale atto inter vivos, ragion per cui, la causa del contratto di donazione è riconducibile allo spirito di liberalità collegato ad un suo interesse non patrimoniale integrante la causa dei negozi liberali in genere ^[21]. Nelle donazioni, dove il fine liberale è elemento caratterizzante del tipo negoziale, diventa importante soffermarsi sulle esposte caratteristiche causa contrattuale e, quindi, sull’esistenza di un legame tra gli interessi delle parti e profilo causale dell’atto (detta anche interpretazione per interessi^[22]). Questa relazione è recepita anche dalla giurisprudenza, la quale afferma che “causa del contratto è lo scopo pratico del negozio, la sintesi, cioè, degli interessi che lo stesso è concretamente diretto a realizzare (c.d. causa concreta), quale funzione individuale della singola e specifica negoziazione, al di là del modello astratto utilizzato”^[23], frutto dell’inversione di tendenza rispetto alla concezione della causa come astratta funzione economico-sociale del contratto^[24] . Il riferimento all’interesse nell’ambito contrattuale riconduce alla volontà del soggetto quale antecedente logico necessario al compimento dell’atto giuridico che può tendere ad un interesse patrimoniale- economico, o alla volontà del soggetto di conseguire un interesse “non patrimoniale-non economico”. La  coincidenza tra le cause concrete che hanno determinato il volere di ciascuna parte (motivo soggettivo – inconoscibile, poiché legato alla psiche del singolo) e il regolamento contrattuale utilizzato (motivo oggettivato) rende possibile -  attraverso questo ultimo “il motivo oggettivato”-  la ricerca dei concreti interessi perseguiti dalle parti, che si attua anche analizzando complessivamente le relazioni fiduciarie, personali, i fatti esistenti o meno tra i soggetti coinvolti proprio per ritrovare il concetto di buona fede e correttezza di cui all’art. 1366 c.c. il quale afferma che “il contratto deve essere interpretato secondo buona fede” considerando i principi costituzionali di uguaglianza e solidarietà di cui art. 2 e 3 Cost. che impongono di tenere conto delle esigenze di entrambe le parti nell’operazione negoziale che hanno posto in essere^[25].

2.2. La donazione di cosa altrui.

Il già complesso quadro del contratto di donazione si arricchisce di ulteriori tratti normativi con la funzione di disciplinare la modalità di utilizzo dello schema negoziale stesso.   Dalla lettura del testo dell’art. 771 c.c. si acquisisce il concetto dell’oggetto della donazione. Si deve trattare di un “bene presente del donante”. Parimenti dalla terminologia usata dall’art 769 c.c. si trae il concetto che deve trattarsi di un “suo diritto”, cioè presente nel patrimonio del donante. Di norma, la parte che compie una operazione contrattuale dispone di un bene proprio, con ciò generando una perfetta coincidenza tra il soggetto che compie il negozio dispositivo ed il titolare del patrimonio cui appartiene l'oggetto del negozio e sul quale si producono gli effetti dello stesso. Nel caso opposto, ossia nel negozio in re aliena, si determina, invece, una scissione tra il soggetto disponente ed il titolare del patrimonio cui appartiene il bene. Ciò fa sorgere tra questi un secondo ordine di rapporti a rilevanza esterna che si aggiunge a quello tra le parti negoziali. Gli effetti applicativi delle norme contenute negli articoli 769 c.c. e 771 c.c. parrebbe mettere un punto fermo alle ipotesi del secondo tipo in ragione del richiamo testuale ad un concetto di un bene proprio (alias: diritto) presente nel patrimonio del donante. Alla medesima conclusione si potrebbe giungere utilizzando i concetti espressi dal Mengoni, il quale soleva rapportare  la possibilità di compiere un atto di disposizione di un diritto alla sola capacità di agire, riconducendo le ipotesi eccezionali, piuttosto, a fattispecie negoziali-dispositive formate da due negozi (quello autorizzativo e quello autorizzato) funzionalmente collegati o riconducendole ad un'espressa autorizzazione legislativa che consente al non titolare di alienare il bene altrui^[26]. La carenza del potere di disposizione in capo al soggetto che pone in esser un negozio - sia esso di natura reale, sia esso di natura obbligatoria- è riconducibile alla carenza di legittimazione sostanziale all’esercizio del diritto da parte del soggetto che non ne sia il titolare. Di fatto, parafrasando, la terminologia di un noto giurista^[27] un negozio giuridico si compie sempre per imprimere a dati interessi privati una “destinazione e una regola impegnativa”. Ma, intanto, si ha tale potere in quanto si tratti di interessi propri del soggetto che li pone in essere e ne abbia la competenza^[28] ad ottenere o a risentire gli effetti giuridici del regolamento d'interessi avuto di mira^[29] . Ciò nonostante le norme degli articoli 771 c.c e 769 c.c. - nei termini sopra riportati - sono alla base dell’accesa diatriba dottrinale e giurisprudenziale circa la validità della donazione di una cosa altrui. Le posizioni dottrinarie si articolano su due fronti tematici contrapposti, l’uno negativo e l’altro positivo. La tesi che nega validità alla donazione di cosa altrui si basa sul tenore letterale dell’art. 771 e dell’art. 769 c.c., sul concetto di bene futuro, - da intendere sia in senso oggettivo (non esistente in rerum natura) sia in senso soggettivo (bene non facente parte del patrimonio del donante) -  e, infine, sul fondamento del divieto di donazione di beni futuri^{[30] [31]}. Il convergere di questi estremi genera la mancanza di legittimazione ed il negozio è inefficace, se creato su questi presupposti. La ragione è che il non legittimato ricade in una posizione di estraneità rispetto agli interessi che si tratta di regolare. L'irrilevanza nei rapporti esterni si sostanzia, di conseguenza, in un'inefficacia nei rapporti interni, dato che tale disposizione eseguita da una parte non gli consente di rendere l'altra parte proprietario del bene. La tesi contrapposta (teoria positiva) afferma la validità alla donazione di cosa altrui. E’ sostenuta da una parte minoritaria della dottrina^[32] ed da un’isolata sentenza di legittimità^[33]. La tesi positiva ritiene valida la donazione di cosa altrui. Gli argomenti prendono le mosse dal medesimo art. 769 c.c., nella parte in cui prevede la donazione mediante assunzione di un'obbligazione. Il concetto di bene futuro verrebbe inteso solo in senso oggettivo e non anche soggettivo. Inoltre, resterebbe attuabile la donazione di cosa altrui in ragione del dettato normativo dell’art. 771 c.c.. La norma, per la tesi affermativa, ha carattere eccezionale e comporta un divieto di donazione di cosa futura, che si pone come un limite all'autonomia privata. In quanto norma eccezionale, l'art. 771 c.c. non sarebbe suscettibile di applicazione analogica^{[34] [35]}.

La questione della ammissibilità o meno della donazione di cosa futura è anche oggetto di un fitto numero di pronunce giurisprudenziali. La Corte di Cassazione ha dimostrato, nel tempo, di assecondare due contrastanti indirizzi. Secondo un primo orientamento, la donazione di un bene non esistente nel patrimonio del disponente sarebbe affetta da nullità, poiché non è in grado di generare alcun obbligo traslativo o obbligatorio in forza del divieto sancito dall’art. 771 c.c.. Dal divieto di donare beni futuri deriva che è invalida anche la donazione nella parte in cui ha per oggetto una cosa altrui^[36]. Secondo un altro orientamento^[37], la donazione traslativa di beni che le parti considerano di proprietà del donante, ma che, in realtà, appartengono a terzi, non è nulla, ma semplicemente qualificabile in termini di inefficacia^[38]. Il motivo risiederebbe nel testo letterale dell'art. 771 c.c., così come nella natura eccezionale della norma. In tema della vexata quaestio è intervenuta l’innovativa sentenza della Corte di Cassazione, Sezioni Unite, 15 marzo 2016 n. 5068^[39] la quale, superando la tradizionale esigenza di “coniugare al futuro” “l'altruità del bene donato”, ha negato che la mancanza di una specifica disciplina per la donazione di cosa altrui, debba necessariamente condurre all'applicazione dell'art. 771 c.c., in quanto la quaestio della sua validità sembrerebbe trovare risposta nella stessa definizione di cui all'art. 769 c.c. che espressamente impone al donante di disporre di un «suo diritto».  La Corte coglie e completa uno spunto che era già in nuce, rinvenibile in una precedente pronuncia (Cassazione civile, sez. II, 05/05/2009, n. 10356 ^[40]) sottolineando la regola dell'attualità dello spoglio, tratto caratterizzante della donazione con effetti reali immediati, che porta con sé ed implica il requisito dell'appartenenza del diritto al patrimonio del donante al momento del contratto, ossia l'arricchimento realizzato mediante disposizione di un “suo diritto”.  La Corte di Cassazione a Sezioni Unite ritiene, infatti, che debba darsi risposta alla questione nel senso che la donazione di cosa altrui (o anche solo parzialmente altrui) è nulla non per l’applicazione in via analogica della nullità prevista dall’art. 771 c.c. - per la donazione di beni futuri- ma per difetto della causa del negozio di donazione ai sensi del combinato disposto degli artt. 769, 1325 e 1418 comma 2 c.c.. In altri termini, a giudizio della Cassazione, il legislatore, nel delineare la struttura tipica del contratto di donazione imponendo espressamente al donante di disporre di un suo diritto, avrebbe sciolto anche il nodo connesso al presunto divieto di donare beni altrui, escludendo così la necessità di riferirsi in via analogica ad altre norme. La donazione di cosa altrui, quindi, soffrirebbe di una nullità strutturale e non della diversa nullità per contrarietà a norma imperativa di cui all'art. 771 c.c.^[41] . La Suprema Corte di legittimità ha considerato, quale elemento integrativo della causa donandi, quello che in realtà è elemento espressivo di un principio generale che anima l'intero microsistema-donazione: l'attualità dello spoglio che prevede la necessaria suitas del bene oggetto di donazione dispositiva. Le sezioni Unite esprimono un chiaro principio di diritto affermando che la donazione di un bene altrui, benchè non espressamente vietata, deve ritenersi nulla per difetto di causa, a meno che nell’atto si affermi espressamente che il donante sia consapevole dell’attuale non appartenenza del bene al suo patrimonio. Volendo esemplificare, ne conseguirà che la donazione, da parte di un coerede, della quota di un bene indiviso compreso in una massa ereditaria è nulla, non potendosi ritenere, prima della divisione, che il singolo bene faccia parte del patrimonio del coerede donante.

3. La recente ordinanza della Cassazione civile, sez. II, 31 agosto 2018, n. 21503. I rapporti tra donazione e comunione legale dei coniugi.

Le tematiche sin ora trattate palesano la loro complessità ed il loro valore solutorio nelle questioni che coinvolgono l’operatività della donazione laddove si applichi unitamente ad altri istituti giuridici, quali la comunione legale tra i coniugi e l’azione di riduzione testamentaria di cui si è interessata la Suprema Corte di Cassazione in ordinanza 31 agosto 2018, n. 21503, qui in commento. La Corte Suprema analizza un caso di donazione sotto il profilo della validità o meno della donazione di un bene ricadente in regime di comunione legale dei coniugi allorquando la donazione venga effettuata solo da parte di uno dei due. L’esame della Corte interviene in ad una questione di apertura di una successione ereditaria ove veniva richiesto, in atti, dalla parte ricorrente la declaratoria di nullità delle donazioni eseguite dal de cuius (padre della ricorrente) che lasciava superstiti l’altro coniuge e tre figli. Il de cuius, durante la vita, aveva donato ad un altro figlio dei beni che erano in comunione legale con la moglie e senza il consenso di quest'ultima. Le donazioni erano state eseguite sia in forma diretta di unità immobiliari, sia in forma indiretta mediante numerose elargizioni in denaro al fine di permettergli l'acquisto di terreni. La lagnanza della parte ricorrente consisteva nel fatto che il valore complessivo delle donazioni effettuate eccedeva l'ammontare della disponibile e, pertanto, ledeva i diritti degli altri legittimari. Ciò di cui si lamentava la parte ricorrente era la violazione degli artt. 769, 177, 788 c.c.. La donazione – stando alla difesa della parte ricorrente- sarebbe stata affetta da nullità, in ogni caso, in quanto la sola ragione per la quale era stata compiuta consisteva nella intenzione del donante di privare la figlia ed il coniuge dei diritti che erano stati loro precedentemente attribuiti per testamento, ed al fine di attuare un arricchimento esclusivo del donatario. La questione della nullità della donazione era stata dedotta dalla ricorrente in sede di merito, senza avere ricevuto alcuna considerazione nè dal Tribunale di Trani (in I° grado di giudizio)  nè dalla Corte d'Appello di Bari (in sede di gravame). La contestuale richiesta di esame riguardava, inoltre, la declaratoria di nullità delle donazioni effettuate in vita dal de cuius in favore di uno solo degli eredi lesiva della relativa quota di legittima degli eredi pretermessi con la conseguenziale domanda di reintegra della quota in questione, oltre alla condanna del convenuto alla restituzione dei frutti dei beni donati e goduti in maniera esclusiva, e con la successiva divisione della massa ereditaria.

Quanto alla prima questione la Cassazione, sottolinea come, in caso di comunione dei beni, non si possa parlare di nullità per donazione di cosa altrui in caso di trasferimento effettuato solo da uno dei due coniugi perché per detta fattispecie (atti compiuti dal coniuge senza il consenso dell’altro coniuge) la specifica norma dell’art.184 c.c. prevede la possibilità da parte del coniuge non firmatario - se lo ritiene- di annullare l’atto, agendo entro un anno dal suo compimento. Ipotesi non avvenuta nel caso concreto. Il profilo della nullità derivante dal compimento di un atto dispositivo di beni ricadenti in comunione legale viene esaminato richiamando la pronuncia del precedente delle Sezioni Unite del 2016 n.5806 secondo cui “…la donazione di cosa altrui o parzialmente altrui, sebbene non espressamente vietata, è nulla per difetto di causa, sicchè la donazione del coerede avente ad oggetto la quota di un bene indiviso compreso nella massa ereditaria è nulla, atteso che, prima della divisione, quello specifico bene non fa parte del patrimonio del coerede donante (con la sola eccezione dell'ipotesi in cui nell'atto di donazione sia affermato che il donante è consapevole dell'altruità della cosa, in quanto in tal caso la donazione vale come donazione obbligatoria di dare) sia insuscettibile di trovare applicazione all'ipotesi di donazione da parte di un solo coniuge comproprietario del bene in regime di comunione legale…”. La motivazione della pronuncia n. 21503 del 2018 in parte si avvale della predetta sentenza ed, in parte, del richiamo della previsione contenuta all’articolo 184 c.c. che per il suo carattere di specialità sarebbe in grado di prevalere sulla soluzione di carattere generale delineata dal citato precedente delle Sezioni Unite. Il criterio utilizzato dalla Corte nell’ordinanza in commento si riaggancia direttamente alla norma contenuta all’articolo  184 c.c.. Essa disciplina gli atti compiuti dal coniuge senza il consenso dell'altro ovvero in assenza di sua convalida. La dizione normativa applicabile a tutti gli atti dispositivi (tra cui rientra anche la donazione), aventi ad oggetto beni immobili, rende, così, annullabile nel termine di cui all'art. 184 c.c., comma 2. gli atti posti in essere da uno solo dei coniugi senza il consenso dell’altro. Il decorso del termine comporta l’effetto della decadenza dalla relativa azione. La trasmissibilità dell’azione agli eredi resterebbe soggetta al termine annuale per il suo esercizio, in ragione del fatto che la legittimazione all'azione matura in capo agli eredi del coniuge non disponente dalla data dello scioglimento della comunione legale, coincidente con la morte del donante. Altro argomento utilizzato dalla Corte per escludere la nullità della donazione di cosa altrui risiede nella natura della comunione dei coniugi definita da altra Cassazione come una comunione senza quote^[42]. La comunione legale dei beni tra i coniugi, a differenza da quella ordinaria è, appunto, una comunione senza quote, nella quale i coniugi sono solidalmente titolari di un diritto avente per oggetto i beni di essa e rispetto alla quale non è ammessa la partecipazione di estranei. Ne consegue che, nei rapporti con i terzi, ciascun coniuge, mentre non ha diritto di disporre della propria quota, può tuttavia disporre dell’intero bene comune, ponendosi il consenso dell’altro coniuge (richiesto dall’art. 180 c.c., comma 2 per gli atti di straordinaria amministrazione) come un negozio unilaterale autorizzativo che rimuove un limite all’esercizio del potere dispositivo sul bene e che rappresenta un requisito di regolarità del procedimento di formazione dell’atto di disposizione, la cui mancanza, ove si tratti di bene immobile o di bene mobile registrato si traduce in un vizio da far valere nei termini fissati dall’art.184 c.c..

3.1 I rapporti tra donazione e l’azione di riduzione dei legittimari.

Proseguendo l’esame dell’ordinanza in commento, la Corte appresta opportune argomentazioni in diritto in relazione al secondo aspetto posto al suo vaglio, attenente alla validità o meno di una donazione effettuata con l’effetto di favorire un erede, ledendo i diritti di altro legittimario. L’esame della Corte si sofferma, preliminarmente, sul un altro profilo specifico della donazione, ossia quello di averla posta in essere con l'unico intento del donante di avvantaggiare il donatario, determinando un assetto patrimoniale idoneo a pregiudicare le “aspettative” successorie degli altri legittimari. La Corte utilizza uno specifico argomento per introdurre il secondo dei due quesiti deferitigli: non è configurabile alcuna ipotesi di nullità per la sola presenza nel donante dell'intento di avvantaggiare uno solo dei suoi eredi a discapito degli altri, ai quali il legislatore ha accordato lo strumento dell'azione di riduzione che è oggetto, invece, del secondo motivo di ricorso all’ esame della Corte.    Ed, infatti, è stato reiteratamente affermato che (cfr. Cass. n. 9424/2003; Cass. n. 5323/2002) “…l'atto di liberalità, ancorchè posto in essere dal de cuius all'evidente fine di favorire un estraneo ovvero uno solo dei suoi successibili (che rivesta anche a sua volta la qualità di legittimario) è esclusivamente suscettibile di aggressione con l'esercizio dell'azione di riduzione, dovendo escludersi che lo stesso sia affetto da un vizio di nullità, posto che la tutela dei legittimari, ancorchè rispondente a principi di ordine pubblico interno, è stata conformata dal legislatore con il riconoscimento in favore del legittimario leso o pretermesso dell'azione di riduzione, il cui accoglimento rende l'atto pregiudizievole soltanto inefficace "ex nunc", e nei soli confronti del legittimario vittorioso. …”^[43]. Per questo secondo aspetto la Cassazione ribadisce come la sola volontà di ledere i diritti di un legittimario con una donazione, non sia in grado di determinare la nullità strutturale della donazione in quanto, a tutela dello stesso, esiste una specifica azione: l’azione di riduzione. La pronuncia chiarisce che una corretta applicazione della tradizionale giurisprudenza, (cfr. da ultimo Cass. n. 20830/2016) richiede che il legittimario che propone l'azione di riduzione ha l'onere di indicare entro quali limiti è stata lesa la sua quota di riserva, determinando con esattezza il valore della massa ereditaria nonché quello della quota di legittima violata dal testatore. A tal fine, ha l'onere di allegare e comprovare tutti gli elementi occorrenti per stabilire se, ed in quale misura, sia avvenuta la lesione della sua quota di riserva oltre che proporre, sia pure senza l'uso di formule sacramentali, espressa istanza di conseguire la legittima, previa determinazione della medesima mediante il calcolo della disponibile e la susseguente riduzione delle donazioni compiute in vita dal "de cuius" (cfr. Cass. n. 1357/2017; Cass. n. 14473/2011; Cass. n. 13310/2002). La Corte di Cassazione soffermandosi sull’azione di riduzione affronta due argomenti di particolare rilevanza nell’ambito della pianificazione patrimoniale e della gestione dei riassetti familiari di ricchezza: il contenuto dell’azione di riduzione del legittimario pretermesso ed il rapporto tra atti di donazione e tutela dei legittimari. In relazione al primo, come detto, la Corte esclude che l’atto di liberalità in favore di un successibile (anche se legittimario) possa essere considerato nullo sulla base della volontà del donante di pregiudicare i diritti successori dei legittimari. Ma a ben guardare, seguendo il ragionamento della Corte, si può accedere ad altre conclusioni che riguardano l’altro argomento. La specifica azione di riduzione proprio perché è, per l’appunto, finalizzata allo scopo suddetto non soltanto riconoscerebbe in favore del legittimario leso o pretermesso^[44] il diritto di agire per tutelare la propria posizione, ma assolverebbe alla intrinseca funzione di attribuire definitiva stabilità all’atto compiuto dal de cuius  qualora il legittimario non agisse in riduzione. Pertanto, l’intenzione del donante (e l’effettiva trasmissione patrimoniale) di avvantaggiare un solo erede non presenterebbe alcuna prospettiva di illeceità. Le conclusioni cui giunge la Corte sulla libertà di donare e disporre per testamento, e sugli oneri processuali a carico del legittimario che agisca in riduzione, valgono per ogni attribuzione di natura liberale dei disponenti che compiono atti di liberalità anche se compiuta in forma indiretta^[45] mediante trasferimenti di danaro, di proprietà o di altro diritto reale su beni, anche in trust o in attuazione di contratti di affidamento fiduciario.

4. Osservazioni conclusive.

La complessità degli argomenti toccati dalla recente ordinanza della Cassazione civile, sez. II, 31 agosto 2018, n. 21503 ha richiesto un attento esame del profilo normativo delle donazioni e delle evoluzioni giurisprudenziali in materia. Attraverso l’analisi dei percorsi teorici della dottrina si è potuto meglio apprezzare la soluzione fornita dalla Suprema Corte in merito al punto nodale sottoposto al suo vaglio, ovvero la validità della donazione eseguita da uno solo dei coniugi in regime di comunione legale. A ben guardare il ragionamento della Corte riesce ad imbastire una corretta commistione tra la teoria e le norme. Di fatto, il problema che si pone è una analisi critica consistente nell’escludere - nella donazione di un soggetto coniugato ed in regime di comunione - l'assenza dell'attualità dello spoglio intesa come trasmissione di un bene proprio ed esistente. In base alle coordinate ermeneutiche fornite dalla dottrina, la donazione eseguita da un soggetto parzialmente titolare di bene dovrebbe essere - quale donazione di cosa altrui - inefficace per carenza della legittimazione a disporne e, al contempo, nulla per difetto di causa la cui assenza rileverebbe ai fini dell’invalidità della disposizione, perché mancherebbe la funzione ad essa attribuita dal legislatore, che è «funzione traslativa immediata». Per risolvere il problema non sarebbe, certamente, utilizzabile per la donazione (a differenza della vendita) «funzione traslativa differibile» come potrebbe essere sostenuto utilizzando una minoritaria dottrina^[46].La definizione della comunione legale dei coniugi quale comunione senza quote, così come qualificato dalla giurisprudenza^[47] risolve un secondo aspetto critico strettamente connesso al primo ed attiene alla legittimazione del soggetto disponente di porre in essere una donazione efficace, oltre che valida. Per percepire ciò, basta riflettere sulla stessa natura della comunione legale dei beni tra i coniugi. Questa, a differenza di quella ordinaria, è una comunione senza quote, nella quale i coniugi sono solidalmente titolari di un diritto avente per oggetto i beni di essa e rispetto alla quale non è ammessa la partecipazione di estranei. Ne consegue che, nei rapporti con i terzi, ciascun coniuge, mentre non ha diritto di disporre della propria quota, può tuttavia disporre dell’intero bene comune, ponendosi il consenso dell’altro coniuge (richiesto dall’art. 180 c.c., comma 2 per gli atti di straordinaria amministrazione) come un negozio unilaterale autorizzativo che rimuove un limite all’esercizio del potere dispositivo sul bene e che rappresenta un requisito di regolarità del procedimento di formazione dell’atto di disposizione e la cui mancanza, ove si tratti di bene immobile o di bene mobile registrato, si traduce in un vizio da far valere nei termini fissati dall’art.184 c.c.  decorrenti dalla conoscenza dell’atto o dalla trascrizione. In sintesi, in merito alla questione della donazione di cosa altrui o parzialmente altrui, la Corte pur contemplando quanto già espresso in precedenza dalle Sezioni Unite del 2016, nell’ordinanza n. 21503 del 2018 non applica il principio affermato dalle stesse. Le sezioni Unite (n. 5068/2016) affermano la nullità (per mancanza di causa) della donazione di un bene che non sia di proprietà del donante e, di conseguenza, la nullità della donazione effettuata dal comproprietario avente come oggetto la quota indivisa di uno dei beni che facciano parte di un patrimonio in comunione. Differentemente nell’ordinanza n. 21503 del 2018, la Corte sottolinea come, in caso di comunione dei beni tra coniugi, non si possa parlare di nullità per donazione di cosa altrui per il trasferimento effettuato solo da uno dei due coniugi. Ciò avviene per effetto dell' art.184 c.c. che rende la donazione impugnabile nel termine di un anno  quando venga effettuata da uno solo dei coniugi, senza il consenso dell'altro. Su questa scia e sulla scorta della pronuncia n. 21503 del 2018 si può parlare “nel caso di specie” di annullabilità e non di nullità, ma riguardo ad altre casistiche l’ordinanza non sembra riferire principi di diritto rilevanti. In conclusione, a sommesso parere di chi scrive, la disapplicazione del principio affermato dalle sezioni Unite del 2016 appare come il risultato diretto della cogenza applicativa dell’articolo 184 del C.c. ad una fattispecie specifica e non l’elaborazione di un principio di diritto autonomo rispetto alla pronuncia nomofilattica del 2016. Al tempo stesso non si esclude che la pronuncia in commento possa essere foriera di futuri sviluppi giurisprudenziali.