L’art. 119 del d.lgs. n. 385 del 1° settembre 1993, denominato Testo unico delle leggi in materia bancaria e creditizia (meglio noto con l’acronimo di “Tub”) rappresenta uno degli articoli più importanti del Titolo VI del decreto summenzionato, poiché parte dalla presa d’atto che il contraente debole che si trova a contrattare, per i più svariati motivi, con un ente creditizio, è meritevole e bisognoso di protezione non soltanto in tutta la fese prodromica alla stipulazione del contratto; ma anche durante la vita dello stesso. Scopo ultimo, allora, dell’art. 119, che in questa sede ci accingiamo a commentare, è proprio questo: consentire un adeguato flusso di informazioni al cliente di modo che questi possa costantemente monitorare l’andamento del rapporto^[1]. Vediamo quindi cosa esplicitamente dice l’art. 119:

Ad uno sguardo superficiale, sembrerebbe di poter dividere i primi tre commi dell’articolo dal quarto: poiché il primo sembrerebbe riguardare soltanto i contratti di durata, per i quali si garantisce, almeno una volta l’anno e sicuramente alla scadenza del contratto, una comunicazione in forma scritta o su altro supporto durevole (pensiamo ai documenti online o agli altri strabilianti mezzi che la tecnologia ci consente di adoperare). Il secondo comma, invece, è specificatamente dedicato al conto corrente, il cui estratto conto è inviato con periodicità almeno annuale ed eventualmente, a scelta di quest’ultimo, con periodicità semestrale, trimestrale o mensile. Se entro sessanta giorni, poi, dal ricevimento di tali comunicazioni il cliente non adduce alcuna opposizione scritta, allora l’estratto conto si riterrà senz’altro approvato. Il quarto comma, al contrario, sancisce il diritto, per gli eredi o per chiunque succeda al cliente della banca, di poter richiedere entro un congruo termine o massimo novanta giorni, tutta la documentazione inerente ogni singola operazione avutasi nei precedenti dieci anni. Le spese, aggiunge sempre il comma in commento, devono riguardare unicamente la produzione della documentazione, e null’altro. Nonostante quest’ultimo comma sembri avere una portata più “circoscritta”, è chiaro che esso possa applicarsi anche ai contratti di durata descritti nei primi tre commi dell’art. 119 (eliminando, quindi, quell’apparente demarcazione tra essi e l’ultimo comma della norma), oltre che ai contratti aventi esecuzione non prolungata^[2].

Tale articolo non rappresenta certo una novità all’interno del nostro ordinamento: esso aveva un antesignano d’onore nell’art. 8 della prima legge sulla trasparenza bancaria, cioè la legge 154/1992.

La sentenza depositata dalla Suprema Corte di Cassazione, sez. I civile, l’11 maggio appena trascorso, ha rappresentato una svolta giurisprudenziale nella tematica dell’accesso alla documentazione ex art. 119 Tub anche durante lo svolgimento di un contenzioso giudiziario. L’ordine di esibizione ex art. 210, infatti, per consolidato orientamento giurisprudenziale non poteva più essere richiesto laddove la parte avrebbe potuto precedentemente (e, soprattutto autonomamente) richiedere la documentazione necessaria per dimostrare le proprie ragioni; oppure ancora, non riuscisse a dimostrare di aver inutilmente inoltrato tale richiesta ma essa era stata respinta dalla banca^[3]. Ma procediamo con ordine.

Una S.p.a. aveva ricorso per cassazione nei confronti di una nota banca italiana, articolando due motivi avverso la sentenza resa dalla Corte d’Appello di Bologna, la n. 1123 del 29 maggio 2012. La Corte aveva confermato la sentenza resa il 16 febbraio 2007 dal Tribunale di Milano, che a sua volta aveva respinto l’azione per la ripetizione dell’indebito di somme percepite -va detta della S.p.a.v- a titolo anatocistico dalla banca. La Corte, in effetti, aveva ritenuto che non risultasse provato il quantum debeatur della pretesa restitutoria; inoltre, la richiesta di esibizione della documentazione di conto che era stata presentata da parte della società e che era stata ammessa in sede istruttoria, non poteva trovare in realtà accoglimento perché la documentazione, di cui veniva chiesta l’esibizione, rientrava nella disponibilità della parte che la relativa istanza aveva formulato.

Sorvoleremo il primo motivo di cui la società indicata si duole nel suo ricorso per Cassazione: esso va a concernere una presunta “violazione, erronea e falsa applicazione dell’art. 2697 c.c., e artt. 61 e 191 c.p.c., e art. 345 c.p.c., comma 2 - omesso esame circa un fatto decisivo della controversia”^[4], e quindi ex art. 360, comma quinto; in realtà, la doglianza della società avrebbe dovuto focalizzarsi sull’errata applicazione degli artt. 115 e 116^[5], e quindi ricorrere in cassazione ex art. 306, comma terzo, dato che essa lamentava che la Corte d’Appello di Milano non aveva tenuto conto delle risultanze tecnico - contabili di una perizia effettuata.

Tuttavia, in questa sede ci interessa discutere del secondo dei motivi esaminati dalla Suprema Corte, che concerne proprio il quarto comma dell’art. 119 del Testo unico. Con tale motivo, sintetizzato al punto due delle motivazioni in diritto della sentenza in commento, il ricorrente intende dolersi della decisone della Corte d’Appello di Milano che aveva negato l’ingresso all’ordine di esibizione dei documenti, asserendo che la società, pur potendo richiedere gli estratti conto (utili alla rideterminazione del saldo) non lo aveva fatto preferendo richiedere, sin dal primo grado di giudizio, che fosse il giudice ad ordinare l’esibizione degli stessi. Invece, secondo la Corte di Cassazione, l’art. 119 non dispone alcuna tipologia di limitazione all’esercizio del potere previsto dal suo quarto comma, che può quindi essere esercitato in qualunque momento dal cliente della banca al fine di ottenere qualsivoglia documentazione circa i propri rapporti con l’ente creditizio. Un diritto del cliente ed un dovere, nella specie “di protezione”, della banca, che il legislatore ha voluto esplicitamente prevedere al Titolo VI del Testo unico, dedicato appunto alla trasparenza bancaria. Un dovere di protezione che si sostanzia nel mettere nella piena disponibilità del cliente tutta la documentazione necessaria affinché questi abbia piena cognizione dello stato dei propri rapporti con la banca. Nel momento in cui un giudice trasformasse tale facoltà del cliente in un onere, questi non sarebbe maggiormente protetto, ma soltanto penalizzato di più. Conclude il suo ragionamento la Corte asserendo che l’esercizio di tale potere non deve manco essere subordinato a determinati oneri formali, ma che comunque dovrà, com’è giusto che sia, essere comunque posto nella fase istruttoria del relativo giudizio.

La Corte ha quindi cassato la sentenza relativamente al secondo motivo impugnato, rimettendo alla competente Corte d’Appello la sentenza da ridecidere attenendosi al principio da lei espresso, e cioè che il cliente della banca può esercitare i suoi poteri ex art. 119, comma quarto^[6], in qualunque momento, anche in corso di causa^[7].