1. Il fatto.

Nel 2006, come da sua abitudine, una signora si recava presso il cimitero comunale per cambiare i fiori innanzi le tombe dei propri cari, collocate in una cappella privata situata all’interno del cimitero. Orbene, la signora, anziché percorrere le strade del cimitero (asfaltate) decideva di attraversare un’aiuola (zona non finalizzata al calpestio) e finiva per inciampare su un tubo per l’irrigazione. In seguito alla caduta, riportava lesioni personali tra cui la frattura della rotula. La signora decideva allora di citare in giudizio il Comune, proprietario e custode del cimitero, al fine di vedersi riconosciuti il risarcimento dei danni, patrimoniali e non, accorsi a seguito della predetta caduta. L’attrice basava la propria domanda sull’assunto che la caduta fosse stata causata dalla presenza di tubature che, essendo ricoperte da foglie e detriti, risultavano non visibili né tantomeno prevedibili nonché sulla circostanza per cui il Comune andasse riconosciuto unico responsabile dell’accaduto per non aver provveduto alla manutenzione né aver segnalato il pericolo.

Il Giudice di prime cure aveva però ritenuto che la responsabilità dell’accaduto fosse ascrivibile unicamente alla condotta dell’attrice la quale, camminando in una zona non destinata al calpestio invece di adoperare le strade asfaltate, inciampava su un tubo che, tra l’altro, era visibile e pertanto evitabile utilizzando l’ordinaria diligenza. Alla luce di tutto ciò, il Tribunale rigettava la domanda attorea.

Avverto tale pronuncia, la signora proponeva appello lamentando che il giudice di primo grado non avesse tenuto conto di quanto disposto dall’art. 2051 c.c. che riconosce in capo anche agli enti di Pubblica Amministrazione una responsabilità “oggettiva” per i danni derivanti da cose in custodia. L’appellante sosteneva che il Comune dovesse essere ritenuto responsabile per la sua condotta omissiva non avendo, infatti, esercitato un’adeguata attività di controllo finalizzata a limitare i pericoli per terzi né aveva posto in essere misure atte ad evitare l’insorgere di incidenti come quello verificatosi nel caso di specie. Inoltre, l’appellante poneva in risalto come dalle allegazioni documentali e dall’escussione dei testi, risultasse provato che i tubi a causa dei quali la donna era inciampata, non risultassero segnalati in alcun modo e dunque, nella denegata ipotesi di non accoglimento della domanda di condannare l’ente in via esclusiva per l’accaduto, andava quanto meno riconosciuta una co-responsabilità e, quindi, il riconoscimento della responsabilità in capo all’ente e della co-responsabilità (ex art. 1227 che prevede, infatti, il caso del concorso del fatto colposo del creditore) in capo alla danneggiata.

2. La decisione della Corte d’Appello

La Corte d’Appello di Lecce ha però stabilito che non dovesse essere riconosciuta alcuna responsabilità in capo all’ente per i danni occorsi in quanto la responsabilità di cui all’art. 2051 c.c. è esclusa nel caso si tratti di caso fortuito. I giudici di secondo grado hanno ritenuto che il comportamento della signora fosse idoneo ad escludere la predetta responsabilità in quanto il suo comportamento interrompeva il nesso causale tra la cosa in custodia e l’evento produttivo del danno. Infatti la donna, per recarsi alla propria cappella privata all’interno del cimitero comunale, anziché adoperare le strade asfaltate deputate al calpestio decideva di attraversare le aiuole, finendo con l’inciampare su tubi (anche ben visibili) collocati in terra: la Corte territoriale, nella sua pronuncia, ha evidenziato come dalla documentazione fotografica fosse emerso che le tubature non interessassero i corridoi di accesso alle cappelle private bensì le aiuole che certamente non erano destinate al normale calpestio! Sulla base di ciò, i giudici collegiali hanno ritenuto che il comportamento colposo della danneggiata che aveva posto in essere una condotta imprudente (infatti aveva consapevolmente scelto di attraversare le aiuole anziché utilizzare le zone asfaltate e non aveva prestato neanche la necessaria attenzione che l’ordinaria diligenza impone) escludesse la responsabilità in capo all’ente appellato. Fattore determinante nella scelta dei giudici è stata anche la circostanza che l’appellante si recasse spesso nel cimitero per cui era a conoscenza della presenza dei tubi che, pertanto, avrebbe ben potuto evitare.

Di qui, il rigetto della domanda avanzata dalla ricorrente, con condanna della spessa al pagamento, in favore del Comune appellato, delle spese del gravame.

3. Osservazioni.

In materia di responsabilità da cose in custodia (art. 2051 c.c.), la giurisprudenza appare conforme nel ritenere che tale responsabilità, essendo ormai pacifico che sia invocabile anche nei confronti della Pubblica Amministrazione, abbia natura “oggettiva” in quanto per la sua configurazione non rileva la condotta del custode né l’osservanza dell’obbligo di vigilanza ma è sufficiente sussista il nesso causale tra cosa in custodia e danno arrecato, pur ricordando che qualora si verifichi il cd. “caso fortuito” il “custode” è liberato dalla responsabilità.

L’art. 2051 c.c. nella sua formulazione prevede, infatti, che il custode possa liberarsi della responsabilità de quo solo provando il “caso fortuito” pertanto, in mancanza di tale prova vige la presunzione della responsabilità. Va precisato che con la dicitura “caso fortuito” si intende un elemento esterno che si caratterizzi per imprevedibilità e inevitabile neanche con l’ordinaria diligenza. Suddetto caso fortuito, inoltre, può essere integrato (come, ad esempio, nel caso di specie!) dal comportamento dello stesso danneggiato, che può infatti essere considerata responsabile esclusiva del danno occorso ovvero partecipare all’evento con il custode, a titolo di concorso causale colposo (ai sensi dell’art. 1227, comma 1, c.c.).

Dunque la prova non consiste nella dimostrazione del comportamento diligente tenuto dal custode bensì provando l’esistenza di suddetto casa fortuito.

Il ruolo liberatorio rappresentato dal “caso fortuito” è stato ribadito dalla Suprema Corte che con la sentenza n. 15761/2016 ha chiarito che il custode è tenuto a fornire “la dimostrazione positiva del caso fortuito, cioè del fatto estraneo alla sua sfera di custodia, avente impulso causale autonomo e carattere di imprevedibilità e di assoluta eccezionalità”.^[1]

Da tutto ciò si deduce, infatti, la natura “oggettiva” della responsabilità di specie: si può osservare, del resto, come per la sua configurabilità è sufficiente dimostrare il nesso causale tra res in custodia e danno arrecato.

In merito alla fattispecie di cui si discute, va osservato che l’applicazione dell’art. 2051 c.c. alla Pubblica Amministrazione, ora pacificamente riconosciuta, ha rappresentato una questione assai discussa. In passato, la giurisprudenza di legittimità riteneva che tale responsabilità non potesse essere applicata alla P.A. in quanto si faceva riferimento al concetto di “insidia e/o trabocchetto” (costituito dall’elemento oggettivo della non visibilità del pericolo e dall'elemento soggettivo della non prevedibilità), in combinato disposto con la previsione di cui all’art. 2043 c.c. e, conseguentemente, si riteneva che, considerata la vastità ed estensione del patrimonio pubblico, non si potesse ipotizzare che dalla semplice custodia derivasse una qualche responsabilità di tipo oggettivo. In particolare, con riferimento ai danni causati dalla cattiva manutenzione delle strade, la giurisprudenza di legittimità, in considerazione della vasta estensione della rete stradale, riteneva non vi potesse essere né controllo né vigilanza: pertanto, il danneggiato doveva dimostrare la responsabilità in capo all’ente ai sensi del generale principio del neminem laedere (art. 2043 c.c.) e dunque fornire la prova che la strada fosse mal conservata e costituisse insidia.

Tale orientamento appariva piuttosto consolidato fino alle pronunce della Suprema Corte di Cassazione che dal 2003, che influenzate da una pronuncia della Corte Costituzionale (n. 156/1999, in merito alla legittimità costituzionale degli artt. 2043, 2051 e 1227, 1° comma, c.c. in rapporto agli artt. 3, 24 e 97 Cost), mutarono radicalmente il quadro giurisprudenziale (sentenza n. 298/2003 e 488/2003) con cui gli ermellini riconoscevano che anche la P.A. potesse essere ritenuta responsabile ai sensi dell’art. 2051 c.c.^[2].

Difatti, anche a causa di numerose critiche dottrinali, si comprese che ritenere non applicabile alla P.A. la responsabilità da custodia, ma solo quella ex art. 2043 c.c., rappresentasse un ingiustificato privilegio mentre l’applicazione dell’art. 2051 c.c. consente di salvaguardare e bilanciare gli interessi in gioco. Con le sentenze n. 3651^[3] e 15384^[4] del 2006, la Cassazione ha stabilito che la responsabilità ex art. 2051 c.c. per i danni conseguenti all'omessa od insufficiente manutenzione delle strade pubbliche trova applicazione nei confronti della p.a., ogni qualvolta non è ravvisabile l'oggettiva impossibilità dell'esercizio del potere di controllo sul bene a causa della notevole estensione e dell'uso generale e diretto da parte dei terzi; la responsabilità per i danni conseguenti ad omessa o insufficiente manutenzione delle strade pubbliche comporta presunzione di responsabilità a carico della pubblica amministrazione, vincibile con la prova del fortuito, consistente nella dimostrazione della mancanza di colpa da parte del custode, senza che possano assumere rilievo figure quali l'insidia o il trabocchetto determinante pericolo occulto.

Si affermava, dunque, la natura oggettiva della responsabilità da cose in custodia in virtù della considerazione per cui il custode non è tenuto all’osservanza di un obbligo di vigilanza (diversamente dal depositario) ragion per cui affinché sia riconosciuta la responsabilità di cui si discute è sufficiente provare il nesso causale tra la res custodita e l’evento dannoso (come evidenziato, la responsabilità del custode è vincibile solo nel caso in cui provi la sussistenza del cd. caso fortuito^[5]).

Per effetto di tali pronunce (e di altre che si sono poi susseguite^[6]), la giurisprudenza appare ormai concorde nel ritenere che la responsabilità di cui all’art. 2051 c.c., con le connotazioni appena evidenziate, sia applicabile anche nei confronti della Pubblica Amministrazione.

Infine, è bene osservare che, alla luce della giurisprudenza dominante che si è avuto modo di citare, siccome l’art. 2051 c.c. prevede un’ipotesi di responsabilità oggettiva, gli elementi soggettivi non vanno tenuti in considerazione se non per la prova liberatoria: pertanto, insidie e trabocchetti, che avrebbero lo scopo di dimostrare la “colpa” della P.A. non costituirebbero elementi della fattispecie in esame che per l’appunto si caratterizza come “responsabilità oggettiva” (per cui le ipotesi di responsabilità dell’ente non sono limitate ai casi in cui sussista il “pericolo occulto”, appunto insidia e/o trabocchetto, anche se è pur vero che nella casistica generale delle sentenze che applica la fattispecie in esame ricorre suddetta figura).