5.2. La convenzione UNESCO del 1970

La  Convenzione UNESCO, adottata a Parigi il 14 novembre 1970, concerne le misure da adottare per interdire ed impedire la illecita importazione, esportazione e trasferimento di proprietà di beni culturali. Nasce sul presupposto, come chiarito nel suo preambolo, che i beni culturali sono elementi fondamentali della civilizzazione e che ciascuno Stato ha il dovere di proteggere il patrimonio costituito dai beni culturali esistenti sul proprio territorio contro i pericoli di furto, di scavi  clandestini e di esportazione illecita. Al tal riguardo, la collaborazione internazionale diventa uno strumento fondamentale per proteggere i beni culturali dal traffico illecito.

In base all’articolo 1 della convenzione sono considerati beni culturali i beni che, a titolo religioso o profano, sono designati da ciascuno Stato come importanti per l’archeologia, la preistoria, la storia, la letteratura, l’arte o la scienza e che appartengono alle categorie di beni indicate nello stesso articolo 1.

L’articolo 4 stabilisce che i beni culturali (astrattamente individuati dall’art. 1) debbano avere un collegamento che giustifichi la decisione di considerare un determinato bene come appartenente al patrimonio culturale di un determinato Stato, in quanto fanno parte del suo patrimonio nei seguenti casi: a) beni culturali creati dal genio individuale o collettivo di cittadini dello Stato considerato e beni culturali importanti per lo Stato considerato, creato sul territorio di tale Stato da cittadini stranieri o da apolidi residenti su tale territorio; b) beni culturali trovati sul territorio nazionale; c) beni culturali acquisiti da missioni archeologiche, etnologiche o di scienze naturali, con il consenso delle autorità competenti del paese di origine di tali beni; d) beni culturali formanti oggetto di scambi liberamente consentiti; e) beni culturali ricevuti a titolo gratuito o acquistati legalmente con l’assenso delle autorità competenti del paese di origine di tali beni.

Il successivo articolo 3 della convenzione, con riferimento alla illiceità della circolazione di un bene culturale, precisa che sono considerati illeciti l’importazione, l’esportazione e il trasferimento di proprietà di beni culturali effettuati in contrasto con le disposizioni adottate dagli Stati partecipanti in virtù della convenzione. La protezione è concessa in via di principio a tutti i beni (pubblici e privati).

Secondo la lettura fornita dalla dottrina e dalla giurisprudenza, «la clausola in esame pare introdurre una sorta di principio di reciprocità tra gli Stati aderenti alla Convenzione, nella misura in cui ognuno di essi è obbligato a considerare come illecita importazione ciò che è considerato come illecita esportazione in base alla legislazione di un altro Stato partecipante ^[…]. Evidenti sono le resistenze, in particolare negli anni immediatamente successivi all'adozione della Convenzione, a riconoscere piena portata vincolante al disposto dell'art. 3, soprattutto nella parte in cui verrebbe a costituire per gli Stati aderenti l'obbligo di riconoscere ed attuare la legislazione interna di un altro Stato, per ciò che costituisce il regime dei vincoli pubblicistici alle esportazioni ed ai trasferimenti di proprietà. Ma non sono mancate letture che hanno interpretato l'art. 3 della Convenzione nel senso, fortemente innovativo, di imporre agli Stati membri di considerare illeciti, nei propri ordinamenti nazionali, i negozi giuridici in violazione del diritto nazionale di un altro Stato membro, che sia conforme alla Convenzione stessa. L’art. 3 rappresenterebbe pertanto un manifesto superamento del principio secondo cui gli organi giudiziari di uno Stato debbono rifiutarsi di dare applicazione alla normativa di natura pubblicistica, tributaria o penale di un altro Stato, in quanto diretta espressione della sua sovranità e quindi condizionata dal limite territoriale di efficacia: principio più volte affermato, in passato, proprio relativamente alle discipline nazionali recanti limiti, di varia natura e operatività, alla circolazione internazionale dei beni culturali (cfr. ad es. l’opinione ^[…], secondo cui una legislazione nazionale che proibisca l'esportazione di oggetti d'arte rientrerebbe nella categoria delle leggi di natura pubblicistica, che non devono essere applicate dai giudici del paese in cui l'oggetto è stato esportato, o in qualunque altro paese, perché si tratta di un atto adottato nell'esercizio di potere sovrano che non deve essere eseguito al di fuori del proprio territorio). ^[…] Volgendo lo sguardo alla prassi applicativa, deve darsi atto che più recenti decisioni giurisprudenziali, in diversi Stati aderenti alla convenzione UNESCO, appaiono orientate a tenere direttamente in conto clausole come quella di cui all’art. 3 in esame, fino al punto di poterla utilizzare direttamente, come regola che impone la restituzione di quanto uscito illegalmente dal territorio di uno Stato, quando la Convenzione sia entrata in vigore per entrambi gli Stati, quello di origine e quello di destinazione ^[…][35]». 

Ai sensi del successivo art. 6 della convenzione, gli Stati si impegnano a: (i) istituire un certificato appropriato mediante il quale lo Stato esportatore specifica che l’esportazione del bene culturale è autorizzata. Il certificato deve accompagnare il bene culturale esportato; (ii) proibire l’esportazione dal proprio territorio dei beni culturali non accompagnati dal certificato di esportazione; (iii) portare a conoscenza del pubblico questa proibizione, soprattutto a conoscenza di coloro che potrebbero esportare o importare beni culturali.

Ai sensi dell’art. 7, gli Stati si obbligano: a) ad adottare tutte le misure necessarie, in conformità con la legislazione nazionale, per impedire l’acquisizione, da parte di musei e altre istituzioni similari dislocate sul proprio territorio, di beni culturali provenienti da un altro Stato parte della convenzione, beni che sono stati esportati illecitamente dopo l’entrata in vigore della convenzione; b) i) a proibire l’importazione dei beni culturali rubati in un museo o in un monumento pubblico civile o religioso, o in una istituzione similare, situati sul territorio di un altro Stato parte della convenzione dopo l’entrata in vigore di quest’ultima nei confronti degli Stati in questione, a condizione che venga provato che tale o tali beni fanno parte dell’inventario di tale istituzione; ii) ad adottare misure appropriate per recuperare e restituire su richiesta dello Stato d’origine parte della convenzione qualsiasi bene culturale rubato e importato in tal modo dopo l’entrata in vigore della convenzione nei confronti degli Stati interessati, a condizione che lo Stato richiedente versi un equo indennizzo alla persona acquirente in buona fede o che detiene legalmente la proprietà di tale bene^[36]. Le richieste di recupero e di restituzione vanno indirizzate allo Stato richiesto per via diplomatica. Lo Stato richiedente è tenuto a fornire a sue spese ogni mezzo di prova necessaria per giustificare la sua richiesta di recupero e di restituzione. Tutte le spese relative alla restituzione dei beni culturali in questione sono a carico dello Stato richiedente.

Ai sensi del successivo art.13, gli Stati contraenti, nel quadro della legislazione di ciascuno Stato, si impegnano a: a) impedire i trasferimenti di proprietà di beni culturali diretti a favorire l’importazione o l’esportazione illecite di tali beni; b) fare in modo che i propri servizi competenti collaborino al fine di facilitare la restituzione dei beni culturali esportati illecitamente; c) consentire un’azione di rivendicazione dei beni culturali perduti o rubati esercitata dal proprietario legittimo o in suo nome (la rivendicazione può essere avanzata anche da soggetti privati); d) riconoscere, inoltre, il diritto imprescrittibile di ciascuno Stato parte della presente convenzione di classificare e dichiarare inalienabili alcuni beni culturali, che per questo motivo non devono essere esportati, e facilitare il recupero di tali beni da parte dello Stato interessato nel caso in cui essi siano stati esportati.

La convenzione si applica se il fatto illecito è successivo al 1970, ma l’articolo 15 incoraggia gli Stati aderenti a concludere tra di essi accordi particolari o di proseguire l’esecuzione di accordi già conclusi, concernenti la restituzione di beni culturali esportati per qualche motivo dal loro territorio di origine, prima dell’entrata in vigore della convenzione per gli Stati interessati.

La convenzione UNESCO è entrata in vigore tre mesi dopo la data di deposito del terzo strumento di ratifica, d’accettazione o d’adesione, ma unicamente nei confronti degli Stati che hanno depositato i rispettivi strumenti di ratifica, d’accettazione o d’adesione in tale data o anteriormente. Per ciascuno degli altri Stati, entra in vigore tre mesi dopo il deposito del rispettivo strumento di ratifica, accettazione o adesione.

5.3.  La convenzione UNIDROIT del 1995

La convenzione UNIDROIT del 1995 si applica alle richieste internazionali di restituzione di beni culturali rubati e/o illecitamente esportati. In base alla convenzione, in particolare con riferimento agli articoli 3 e 4, del capitolo II, dedicati alla restituzione dei beni culturali rubati, è stabilito che «il possessore di un bene culturale rubato dovesse restituirlo, introducendo una vera e propria novità in grado di superare ogni perplessità collegata all'applicazione del criterio della legge del luogo ove si trovava la cosa (lex rei sitae)^[37]».  

Pertanto, «viene così introdotto un meccanismo necessario di restituzione, considerato indispensabile ai fini di un efficace contrasto al crescente fenomeno dei furti ai danni dei beni culturali mobili, superando tutte le incertezze legate all'applicazione del criterio della lex rei sitae: in tema di beni mobili, infatti, il criterio prevalentemente applicato per giudicare la validità di una transazione identifica il diritto applicabile in quello del luogo dove è avvenuto il trasferimento dell'oggetto, e ciò  consente ai trafficanti di opere di illecita provenienza di utilizzare come basi per i propri commerci proprio gli ordinamenti che tutelano a vario titolo gli acquirenti di buona fede ^[…]. L'art. 3 in esame impone invece di prendere in considerazione esclusivamente la condizione di colui che agisce per la restituzione: una volta che costui riesca a dimostrare di aver subito il furto, nasce il suo diritto alla incondizionata restituzione del bene; in particolare, diventano irrilevanti tutti i successivi passaggi o trasferimenti del bene, originati a seguito dell'illecita perdita del possesso. Analogamente, tenuto alla restituzione sarà colui che, al momento dell'esercizio dell'azione di restituzione, si presenterà come “possessore” del bene ^[…]; la sua eventuale condizione di buona fede, da dimostrare attraverso la prova di aver usato la “dovuta diligenza” non impedisce la restituzione del bene, ma conferisce titolo ad un equo e ragionevole indennizzo ^[…]. Deve quindi darsi atto dell'emergere di una tendenza ad attribuire rilevanza alla lex rei sitae originis, vale a dire ad applicare la legge dello Stato in cui il bene culturale era situato al momento dell'evento critico (furto, ritrovamento archeologico, scavo clandestino) ^[…]. Un esplicito richiamo alla lex originis si trova nel paragrafo 2 dell’art. 3, laddove la Convenzione afferma che ai fini della Convenzione stessa un bene culturale scavato illegalmente o scavato legalmente ma illegalmente trattenuto  deve essere considerato come rubato, se ciò è ammesso dalla legge dello Stato dove lo scavo è avvenuto ^[…][38]».

È chiaro dunque che l’art. 3 pone in capo al possessore di un bene culturale rubato l’obbligo di restituzione. Ogni richiesta di restituzione deve essere presentata entro un termine di tre anni a decorrere dal momento in cui il richiedente ha conosciuto il luogo dove si trovava il bene culturale e l'identità del suo possessore e, in tutti i casi, entro un termine di cinquant'anni dalla data del furto.

Tuttavia, un'azione per la restituzione di un bene culturale che faccia parte integrante di un monumento o di un sito archeologico identificati, o che faccia parte di una collezione pubblica, non è sottoposta ad alcun termine di prescrizione salvo che ad un termine di tre anni dal momento in cui il richiedente sia venuto a conoscenza del luogo dove si trovava il bene culturale e dell’identità del possessore. Tuttavia, ogni Stato contraente può dichiarare che un'azione si prescrive entro un termine di settantacinque anni o in un termine più lungo previsto dalla sua legge. Un'azione intentata in un altro Stato contraente per la restituzione di un bene culturale prelevato da un monumento, da un sito archeologico o da una collezione pubblica, situati in uno Stato contraente che effettua la predetta dichiarazione, si prescrive ugualmente (per reciprocità) nello stesso termine. Scopo della previsione pattizia, prevedendo una disciplina relativamente ai termini  di proponibilità dell’azione di restituzione, è quello di  «superare le notevoli discrepanze  esistenti in subjecta materia nei diversi ordinamenti nazionali^[39]». Ancora, «per quanto concerne la legittimazione attiva, vista la genericità della norma, si riteneva che fossero legittimati ad agire sia lo Stato aderente, sia la persona materialmente spogliata del bene^[40]».

In base all'articolo 4, il possessore di un bene culturale rubato, che deve restituirlo, ha diritto, al momento della restituzione, al pagamento di un equo indennizzo a condizione che non abbia saputo né avrebbe dovuto ragionevolmente sapere che il bene era stato rubato e che possa provare di aver agito con la “dovuta diligenza” in occasione dell'acquisto. Il pagamento dell'indennizzo al possessore da parte del richiedente, quando richiesto, non pregiudica il diritto del richiedente di rivalersi su ogni altra persona per il rimborso. Al fine di determinare se il possessore, durante l’acquisto, abbia agito con la dovuta diligenza, bisogna tener conto di una serie di circostanze ed in particolare: la qualità delle parti, il prezzo pagato, la consultazione da parte del possessore di ogni registro ragionevolmente accessibile di beni culturali rubati ed ogni altra informazione e documentazione pertinenti che esso avrebbe ragionevolmente potuto ottenere, nonché la consultazione di organismi ai quali poteva avere accesso o ogni altro passo che una persona ragionevole avrebbe effettuato nelle stesse circostanze.

Il capitolo terzo, articoli 5, 6 e 7, della Convenzione UNIDROIT disciplina invece il ritorno dei beni culturali illecitamente esportati, vale a dire i beni usciti dallo Stato di origine in violazione delle norme sull’esportazione, oppure nel caso di beni usciti lecitamente ma che non sono rientrati ai sensi di una autorizzazione da esso rilasciata in conformità della legge che regolamenta l'esportazione di beni culturali.

La legittimazione processuale per le richieste di ritorno spetta unicamente allo Stato, come chiarito dallo stesso articolo 5^[41]. Ancora, «se l'azione di restituzione è strumento per la tutela della proprietà dei beni culturali, e come tale può ad essa far ricorso non solo lo Stato ma anche il privato proprietario, l'azione di ritorno è volta a garantire il rispetto dei vincoli, di natura pubblicistica, posti dalla legislazione di uno Stato a tutela del proprio patrimonio culturale: sarà pertanto lo Stato interessato ad avanzare la richiesta di ritorno di un bene illegalmente esportato dal proprio territorio. Peraltro, non è escluso che vi possa essere un concorso con l'azione di restituzione, tutte le volte che un bene, prima di essere esportato illegalmente, sia stato oggetto di furto: in tal caso, il proprietario potrà avanzare la richiesta di restituzione, e lo Stato quella di ritorno; qualora lo Stato sia anche proprietario, avrà l'opzione tra i due meccanismi di tutela. Risulta evidente il carattere innovativo dell'azione di ritorno, giacché essa consente di superare le tesi, ancora oggi assai diffuse, secondo cui i tribunali non possono dare applicazione al diritto pubblico straniero, giacché ciò equivarrebbe ad una indebita estensione della sfera di sovranità dello Stato cui appartiene la disciplina pubblicistica in questione, ben al di là dei propri confini^[42]».

L'art. 5 dispone che il giudice o ogni altra autorità competente dello Stato convenuto ordini il ritorno del bene culturale quando lo Stato richiedente dimostri che l’esportazione del bene ha pregiudicato uno o più dei seguenti interessi: la conservazione fisica del bene o del suo contesto; l’integrità di un bene complesso; la conservazione dell’informazione, in particolare di natura scientifica o storica, relativa al bene; l’uso tradizionale o rituale del bene da parte di una comunità autoctona o tribale; oppure dimostri che il bene ha per detto Stato un’importanza culturale significativa. Ogni richiesta di ritorno di beni culturali illecitamente esportati deve essere corredata da ogni informazione di fatto o di diritto che consenta al giudice o all'autorità competente dello Stato convenuto di determinare se le condizioni sopra descritte sono soddisfatte. Anche per l'azione di ritorno, la convenzione UNIDORIT prevede che ogni richiesta di ritorno deve essere promossa entro un termine di tre anni dal momento in cui lo Stato richiedente abbia conoscenza del luogo dove si trova il bene culturale e dell'identità del suo possessore e, in tutti i casi, entro un termine di cinquant'anni dalla data di esportazione. Nel caso delle uscite temporanee, è considerata esportazione illecita il mancato rientro dei beni nei termini previsti nell’autorizzazione all’uscita temporanea. Pertanto, l’azione di ritorno è esperibile a decorrere dalla data del mancato rientro.

In base al successivo art. 6, l’acquirente di un bene culturale uscito illecitamente ha diritto, al momento del ritorno, al pagamento da parte dello Stato richiedente di un equo indennizzo, a condizione che il possessore non sapeva né avrebbe dovuto ragionevolmente sapere, al momento dell'acquisizione, che il bene era stato illecitamente esportato. Anche in questo caso, come nell’ipotesi di un bene rubato, è previsto che, al possessore che abbia agito con la dovuta diligenza, venga corrisposto un equo indennizzo. Ai fini di valutare l’uso della dovuta diligenza, e quindi il diritto all’indennizzo a favore del possessore/acquirente, bisogna considerare la presenza, ove prevista, del permesso di esportazione in base alla legge dello Stato richiedente.

In base al successivo articolo 8, una richiesta presentata ai sensi dei capitoli II e III della convenzione UNIDROIT (di restituzione di un bene culturale rubato e di ritorno di un bene illecitamente esportato) può essere presentata innanzi al giudice o ad ogni altra autorità competente dello Stato contraente dove il bene culturale si trova, nonché dinanzi al giudice o ogni altra autorità competente che abbiano il potere di decidere la controversia secondo le regole in vigore negli Stati contraenti. Le parti possono concordare di sottoporre la controversia ad un giudice o altra autorità competente o ad arbitrato.

L’articolo10 prevede che, con riferimento ai beni culturali rubati (capitolo II), l’azione di restituzione si applichi dopo l'entrata in vigore della convenzione nei confronti dello Stato dove la richiesta è presentata e a condizione che a) il bene sia stato rubato sul territorio di uno Stato contraente dopo l'entrata in vigore della convenzione nei confronti di detto Stato; oppure che b) il bene si trovi in uno Stato contraente dopo l'entrata in vigore della convenzione nei confronti di questo Stato. Con riferimento all’azione di ritorno (capitolo III), questa si applica solo ad un bene culturale illecitamente esportato dopo l'entrata in vigore della convenzione nei confronti dello Stato richiedente così come dello Stato dove la richiesta è presentata^[43]. L’articolo 10 prosegue specificando come la convenzione non legittimi in alcun modo un'operazione illecita di qualunque natura che abbia avuto luogo prima della sua entrata in vigore, né limiti il diritto di uno Stato o di ogni altra persona di intentare un'azione per la restituzione o il ritorno di un bene culturale rubato o illecitamente esportato prima dell'entrata in vigore della convenzione stessa.

La convenzione UNIDROIT è entrata in vigore il 1º luglio 1998. Per l’Italia, l’autorizzazione alla ratifica è avvenuta con la legge n. 213 del 1999.

5.4. La convenzione di Nicosia del 2017 e la legge 9 marzo 2022 n. 22, recante «Disposizioni in materia di reati contro il patrimonio culturale»

Il 19 maggio 2017 veniva adottata a Nicosia la convenzione finalizzata a promuovere e rafforzare la cooperazione nazionale e internazionale nella lotta contro i reati riguardanti i beni culturali.

La convenzione, la cui autorizzazione alla ratifica è avvenuta con legge n. 6 del 21 gennaio 2022 recante «Ratifica ed esecuzione della Convenzione del Consiglio d'Europa sulle infrazioni relative ai beni culturali», è “figlia” dell'omonima convenzione di Delfi del 1985 - mai attuata perché non sottoscritta da un numero sufficiente di Stati - e dell'”hype” creato dalle risoluzioni del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite (tra le quali, la n. 2199 del 2015 e la n. 2347 del 2017) che hanno condannato il traffico illecito di opere d'arte specialmente quando collegato al finanziamento del terrorismo. La convenzione obbliga chi la ratifica a dotarsi di una legislazione in grado di proteggere in modo efficace il proprio patrimonio culturale e punire il compimento di reati.

Nella Gazzetta ufficiale n. 68 del 22 marzo 2022, è stata, quindi, pubblicata la legge 9 marzo 2022 n. 22, recante «Disposizioni in materia di reati contro il patrimonio culturale», in vigore dal 23 marzo 2022 in forza della clausola di immediata operatività contenuta nell’articolo 7 della predetta legge. La riforma del codice penale - attraverso l’introduzione di un apposito titolo dedicato ai delitti contro il patrimonio culturale - ha rafforzato i principi fissati nell’articolo 9 della Costituzione, secondo cui la Repubblica tutela il paesaggio e il patrimonio storico e artistico della Nazione, contemplando una serie di norme tese a sanzionare e reprimere le violazioni delle disposizioni a tutela dei beni culturali.

La normativa ha dato autonoma rilevanza penale ai reati contro il patrimonio culturale, introducendo nel codice penale il titolo VIII-bis «Dei delitti contro il patrimonio culturale», parte dei quali di nuova previsione (si pensi al reato di importazione illecita) ed altri corrispondenti alle figure delittuose prima collocate nel d.lgs. 22 gennaio 2004, n. 42 “Codice dei beni culturali e del paesaggio”, che pertanto sono state abrogate.  

Nel prevedere specifici reati contro il patrimonio culturale nell’ambito del codice penale, il legislatore, in alcuni casi, ha inasprito le pene edittali rispetto a quelle corrispondenti per le ordinarie fattispecie codicistiche, in altri casi ha introdotto circostanze aggravanti e attenuanti speciali e ha previsto la punibilità dei fatti commessi all’estero in danno del patrimonio culturale nazionale. Ha dato specifiche indicazioni in tema di confisca (anche per equivalente) e ha determinato l’ampliamento della categoria dei reati che costituiscono il presupposto di responsabilità degli enti, inserendo nel d.lgs. 231/2001 gli artt. 25-septiesdecies («Delitti contro il patrimonio culturale») e 25-duodevicies («Riciclaggio di beni culturali e devastazione e saccheggio di beni culturali e paesaggistici»). Inoltre, all’interno del codice penale, dopo l’articolo 707, è stato aggiunto l’articolo 707- bis sul «Possesso ingiustificato di strumenti per il sondaggio del terreno o di apparecchiature per la rilevazione dei metalli».

La legge n. 22 del 2022 ha dato attuazione alle disposizioni contenute nella convenzione del Consiglio d’Europa sulle infrazioni relative ai beni culturali (Convention on Offences relating to Cultural Property, conosciuta, come detto, anche come “Convenzione di Nicosia”) e ha fornito una sistemazione organica, coerente e ordinata alle disposizioni penali in materia di beni culturali.

Esse, infatti, erano contenute nella parte quarta del codice dei beni culturali, il quale costituisce il corpus normativo di settore in materia di beni culturali. Come detto poc’anzi, il legislatore del 2022 ha tuttavia privilegiato la “riserva di codice in materia penale” e pertanto ha inserito le norme penali in materia di beni culturali all’interno di un apposito titolo del codice penale.

Il predetto titolo VIII-bis del codice penale intitolato «Dei delitti contro il patrimonio culturale» disciplina le seguenti figure delittuose: art. 518-bis (furto di beni culturali); art. 518-ter (appropriazione indebita di beni culturali); art. 518-quater (ricettazione di beni culturali); art. 518-quinquies (impiego di beni culturali provenienti da delitto); art. 518-sexies (riciclaggio di beni culturali); art. 518-septies (autoriciclaggio di beni culturali); art. 518-octies (falsificazione in scrittura privata relativa a beni culturali); art. 518-novies (violazioni in materia di alienazione di beni culturali); art. 518-decies (importazione illecita di beni culturali); art. 518-undecies (uscita o esportazione illecite di beni culturali); art. 518-duodecies (distruzione, dispersione, deterioramento, deturpamento, imbrattamento e uso illecito di beni culturali o paesaggistici); art. 518-terdecies (devastazione e saccheggio di beni culturali e paesaggistici); art. 518-quaterdecies (contraffazione di opere d’arte); art. 518-quinquiesdecies (casi di non punibilità); art. 518-sexiesdecies (circostanze aggravanti); art. 518-septiesdecies (circostanze attenuanti); art. 518-duodevicies (confisca); art. 518-undevicies (fatto commesso all’estero)^[44].

6. Conclusioni

La circolazione internazionale delle opere d’arte e in generale dei beni culturali costituisce da sempre oggetto di dinamiche complesse, tanto da condurre la comunità internazionale ad adoperarsi per sensibilizzare gli Stati sui risvolti negativi, anche connessi al finanziamento del terrorismo, che il traffico illecito dei beni culturali causa ai popoli depauperati del loro patrimonio e della loro identità. In tal senso, le convenzioni internazionali si sono rivelate uno strumento fondamentale per rafforzare il controllo e la protezione dei beni culturali delle Nazioni aderenti, ma anche per divulgare e sensibilizzare quegli Stati che ancora non hanno adeguate leggi e strumenti di tutela.

Inoltre, sia in ambito internazionale che europeo, si è andato affermando sempre più il concetto di dovuta diligenza “due diligence”, che ha gradualmente sostituito quello della (“semplice”) buona fede. In questo senso, di indiscusso rilievo è stata la recente sentenza del 2 maggio 2024 della Corte europea dei diritti dell’uomo (C.E.D.U.) concernente il caso di esportazione illecita della statua raffigurante “l’Atleta Vittorioso”, esposta presso un noto museo americano in California.

Il rinvenimento di questa statua avvenne nel 1964 quando venne scoperta da alcuni pescatori al largo delle coste italiane nel mare Adriatico, per essere poi venduta a soggetti sconosciuti. Successivamente se ne persero le tracce. La statua è poi riapparsa a Monaco dove, nel 1977, fu acquistata dal predetto museo americano. Le autorità italiane hanno tentato più volte, invano, di recuperare la statua e, nel 2007, hanno avviato un procedimento di esecuzione che ha portato all’emanazione di un ordine di confisca. Il museo americano, di conseguenza, ha proposto ricorso in Italia innanzi alla Corte di cassazione.

La Corte di cassazione ha ritenuto che la statua, tutelata in base alla normativa nazionale in materia di beni culturali, fosse stata illecitamente esportata dall'Italia e poi acquistata dal predetto museo in assenza della dovuta diligenza. Anche se oggetto di un acquisto, ne veniva contestata la validità, in quanto era stata violata la legge di tutela nazionale, trattandosi di bene appartenente allo Stato (in quanto la statua ara stata rinvenuta sui fondali marini) e come tale inalienabile.

Il contenzioso è arrivato fino innanzi alla C.E.D.U.. Quest’ultima, con sentenza del 2 maggio 2024, ha stabilito che le autorità nazionali italiane avessero agito correttamente disponendo la confisca e la restituzione del bene de quo, di proprietà dello Stato italiano ed esportato senza la necessaria licenza di esportazione e in assenza del pagamento dei dazi doganali pertinenti. Veniva quindi ribadita la necessità di proteggere i beni culturali dall'esportazione illecita e di restituirli al loro paese di origine.

Sulla natura della transazione – l'acquisto di un bene culturale –la Corte ha ritenuto come fosse uno specifico dovere dell’acquirente svolgere le opportune verifiche sulla provenienza di un bene ed evitare così possibili richieste di confisca e restituzione. È stato, infatti, ritenuto dai giudici della C.E.D.U. che, acquistando la predetta statua in assenza di prove sulla sua legittima provenienza e avendo avuto contezza delle pretese di recupero e restituzione avanzate negli anni dalle autorità italiane sul bene in questione, il museo americano avesse agito con negligenza, se non addirittura in malafede^[45]. La  mancata diligenza del museo americano si è, infatti, posta in contrasto con «the strong consensus in international and European law with regard to the need to protect cultural objects from unlawful exportation and to return them to their country of origin^[46]». Un museo è, pertanto, tenuto a condurre i necessari controlli concernenti la legittimità della provenienza di un bene culturale e a verificare, con la dovuta diligenza, la legalità dell’acquisto.

Infine, al termine di questa analisi, risulta doveroso richiamare alcuni passaggi del preambolo della convenzione UNESCO del 1970, per sottolineare l’importanza di preservare l’identità dei popoli e proteggere i beni culturali dei paesi dai pericoli del traffico illecito: «i beni culturali sono uno degli elementi fondamentali della civilizzazione e della cultura dei popoli e assumono il loro valore reale solo se sono conosciuti con la più grande precisione la loro origine, la loro storia e il loro ambiente ^[…]; ciascuno Stato ha il dovere di proteggere il patrimonio costituito dai beni culturali esistenti sul proprio territorio contro i pericoli di furto, di scavi clandestini e esportazione illecita ^[…]». Pertanto, «è indispensabile che ciascuno Stato prenda maggiormente coscienza degli obblighi morali inerenti al rispetto del proprio patrimonio culturale nonché di quello di tutte le nazioni ^[…]».