1. Premessa

Sono trascorsi trentaquattro anni dall’approvazione della nota legge “Rognoni  - La Torre”^[1], con la quale il legislatore introdusse, nell’ordinamento giuridico, le misure di prevenzione patrimoniali, ma il nodo mafia e impresa non è ancora stato sciolto del tutto, né da un punto di vista giuridico né economico-sociale.

La problematica riveste grande importanza ed è di estrema attualità se si considera che questa incide sulla capacità di sviluppo, in generale del nostro Paese ed in particolare delle regioni del Sud d’Italia.

Non a caso il “Rapporto SVIMEZ 2015 sull’economia del Mezzogiorno” segnala come il meridione ha una scarsa attitudine ad agganciarsi ad una ripresa internazionale. Su questa, certamente, incide il peso dell’economia illegale e la mancata capacità di convertirla in quella legale.

L’individuazione delle cause di tale incapacità  non può che avvenire attraverso la ricerca integrata, capace di mettere in luce i molteplici punti di contatto tra inefficienza delle scelte della p.a., di quelle delle istituzioni politiche, nonché di quelle operate in campo giudiziario ed economico, che conducono alla crisi delle imprese sottoposte al procedimento di prevenzione.  

Il delicatissimo equilibrio che attiene, per esempio, al complesso rapporto tra giudice delegato ed amministratore giudiziario, ovvero,  ad una fase precedente, allorquando il giudice della prevenzione sia chiamato a valutare l’idoneità di una determinata misura, anche sulla base di una valutazione prognostica circa l’effettivo risanamento dell’attività economica in questione, implica una visione multidisciplinare del fenomeno.  

Assumono preminente rilievo, allora, gli aspetti tecno-giuridici e socio-economici della vicenda del sequestro e della confisca di prevenzione delle attività imprenditoriali.

L’analisi non può prescindere da una visione integrata del fenomeno, in grado di dimostrare le relazioni causa-effetto tra scelte di diversa natura.

Il metodo deduttivo, non ignorando il dinamismo dell’azione e le relazioni con la norma giuridica, potrà orientare la ricerca dall’analisi generale delle aporie interne al sistema della prevenzione, sino all’analisi particolare delle criticità degli aspetti applicativi.

2. Il destino dell’impresa mafiosa, tra fatalismo e protagonismo “risanante”.

Irrisolta, ad oggi, è l’annosa questione del destino delle imprese sottoposte a sequestro e confisca di prevenzione antimafia, quasi sempre destinate al fallimento.

Sul punto sarebbe, in primis, necessario indagare sulla essenza dei concetti normativi di “impresa mafiosa” ed “impresa a partecipazione mafiosa” entrambi rientranti nel più generale concetto della “imprenditoria mafiosa”.

In effetti, dalle possibili relazioni normative tra la disciplina della prevenzione patrimoniale e quella codicistica dei delitti contro l’economia pubblica, l’industria e il commercio, emergono interrogativi circa la natura sociologica e normativa della categoria generale dell’imprenditoria mafiosa, ed in particolare circa la definizione del fenomeno e le sue forme di manifestazione che rilevano sul piano della profilassi criminale.

Tale categoria, nella specificazione sopra citata, che è forma particolare della più generale macrocategoria della “criminalità economica”, induce necessariamente a riflettere sugli aspetti liminali di un diritto penale tra repressione e tecniche di anticipazione della punibilità (prevenzione), e dunque ad interrogarsi sulla precipua funzione delle misure di prevenzione patrimoniali e sulla loro natura giuridica; dalla classificazione di pene del sospetto, a quella di tertium genus, a quella di sanzioni penali.

Interrogativo che risulta ancor più necessario alla luce del concetto socio-normativo del riutilizzo sociale dei beni confiscati alla criminalità organizzata^[2], in grado di modificare la dimensione assiologica delle misure di prevenzione patrimoniali.

Corollario di tale impostazione è l’analisi delle reciproche colleganze tra le discipline penalistica e gestionale – amministrativa delle imprese sottoposte al sequestro antimafia.

Non a caso, infatti, l’applicazione degli strumenti penali di prevenzione richiede particolare analisi quanto all’opportunità, melius, idoneità degli strumenti, di cui dispongono il giudice e gli altri soggetti titolari della proposta di applicazione di una misura patrimoniale, a realizzare le finalità costituzionali che l’ordinamento intende raggiungere.

In altri termini, è richiesto al giudice della prevenzione la formulazione di una prognosi inerente la probabile futura evoluzione di un’attività di impresa sottoposta al vaglio giudiziario, affinché sia in grado di discernere se sia più efficace disporre l’applicazione di un sequestro di prevenzione ex art. 20 D.Lgs. 159/2011, ovvero di una misure cautelare di prevenzione, oggi disciplinata dall’art. 22 D.Lgs. 159/2011 in tema di sequestro anticipato, ovvero ancora se sia necessario intervenire con una misura di prevenzione patrimoniale diversa dalla confisca, come quella della sospensione temporanea dell’amministrazione di beni ex art. 34 del Codice delle misure di prevenzione.

L’applicazione dell’una o dell’altra misura, tra quelle sopra citate, non può che incidere, positivamente o negativamente, sulla fase della gestione giudiziaria, e sui relativi compiti e poteri che sono conferiti all’amministratore giudiziario.

Ecco allora che le scelte operate in sede giurisdizionale devono necessariamente tener conto di quelle che potranno essere poi adottate in sede amministrativa, secondo un “procedimento osmotico” in grado di “diluire” la maggiore concentrazione repressiva dello strumento penale, con la predisposizione di condizioni idonee all’effettivo riutilizzo sociale delle aziende sequestrate.

3. Prevenzione antimafia ed impresa: a che punto siamo?

L’articolata materia della profilassi criminale di carattere patrimoniale è giunta ormai ad un punto di notevole espansione applicativa.

Introdotta, come detto, con l’approvazione della storica legge 646/1982, la disciplina della prevenzione patrimoniale è stata riorganizzata e ridefinita dal Codice delle misure di prevenzione, attraverso la rimodulazione normativa operata dal Legislatore, con l’entrata in vigore del D.Lgs. 6 settembre 2011, n. 159.

Inizialmente ristretta al territorio nazionale, si assiste, attualmente, ad una estensione, nello spazio giuridico europeo, dell’applicazione degli strumenti di prevenzione patrimoniale antimafia.

Non a caso la Direttiva 2014/42/UE, sul congelamento e confisca dei beni strumentali e proventi da reato, impone agli Stati membri di adottare misure in grado di garantire il congelamento e l’eventuale confisca di tali beni e dei proventi da reato, oltre ad invitare gli Stati a valutare l’opportunità di disciplinare con specifica legge il riutilizzo sociale dei beni sottratti al crimine.

Tuttavia, la disciplina della prevenzione per il contrasto all’economia criminale, nonostante il processo di sviluppo normativo, presenta ancora notevoli criticità quanto alla condizione dei compendi aziendali sottratti alle organizzazioni criminali.

Posto che l’obiettivo dell’azione patrimoniale non si esaurisce nel decreto di confisca ma si concretizza nell’effettivo riutilizzo sociale, sarebbe necessario analizzare i profili tecno-giuridici e socio-economici della complessa esperienza della prevenzione patrimoniale, avente ad oggetto beni aziendali, per comprendere quali siano le cause che determinano l’insuccesso del modello preventivo di carattere patrimoniale e, di conseguenza, il fallimento delle imprese soggette alla giurisdizione di prevenzione.

La rilevanza numerica dei dati statistici impone una riflessione circa l’idoneità degli strumenti normativi previsti dall’ordinamento.

I dati^[3] dimostrano, infatti, che sono 2527 le aziende e le attività di impresa confiscate in Italia.

La prima regione per aziende confiscate, ma in generale per beni immobili confiscati,  risulta essere la Sicilia con il 30,3%,  la seconda regione è la Campania con il 22,4% delle attività economiche sottratte alla criminalità organizzata.

Segue poi la Calabria con l’11,91% dei complessi aziendali confiscati. Non mancano all’appello le regioni del Centro e del Nord, in particolare la Lombardia che risulta la quarta regione per aziende confiscate, con una percentuale pari al 10,29%, ed il Lazio con il 10,13% di aziende sottoposte a misura di prevenzione.

A seguire tutte le altre regioni con percentuali che oscillano tra lo 0,04% ed il 3,05%, indice del fatto che in ciascun territorio regionale è presente almeno un bene aziendale sottoposto a misura patrimoniale di prevenzione.

Delle 2527 aziende sottoposte a sequestro e confisca antimafia, però, ben 873 unità, ed è questo il dato allarmante, sono classificate dall’Agenzia Nazionale per i beni sequestrati e confiscati, come “uscite dalla gestione”^[4].

Si tratta dunque di aziende che giungono alla fase dell’amministrazione giudiziaria senza alcuna capacità economica e finanziaria operativa e, dunque, destinate al fallimento.

3.1 Prevenzione antimafia ed impresa: il “senso” dell’idea di “impresa mafiosa”.

Ma quali sono le cause che hanno determinato questo trend negativo? In effetti, gli aspetti problematici che conducono alla cessazione dell’attività sono di varia natura: innanzitutto normativi e giudiziari. 

Il riferimento è alle prassi applicative delle Sezioni Misure di Prevenzione istituite presso i vari Tribunali, caratterizzate dall’uso “allargato” degli strumenti di prevenzione antimafia, tanto da costringere la Suprema Corte di Cassazione^[5], di recente, a lanciare un monito ai giudici territoriali, affinché facciano uso consapevole della generale categoria di “impresa mafiosa”, che di fatto conduce – talvolta – in modo indiscriminato, all’ablazione totale dell’attività economica.

Il giudice di legittimità ha ribadito e chiarificato, ancora una volta, un dato normativo ineludibile. Il riferimento è all’art. 2 ter legge 31 maggio 1965, n. 575, oggi integralmente trasfuso nella disciplina dettata dagli artt. 20 ss. del D.Lgs. 6 settembre 2011, n. 159, il quale dispone che il tribunale, anche d’ufficio, ordina con decreto motivato il sequestro dei beni dei quali la persona nei cui confronti è iniziato il procedimento risulta poter disporre, direttamente o indirettamente, quando il loro valore risulta sproporzionato al reddito dichiarato o all'attività economica svolta ovvero quando, sulla base di sufficienti indizi, si ha motivo di ritenere che gli stessi siano il frutto di attività illecite o ne costituiscano il reimpiego.

A fronte di tale dato normativo, l’impegno della Nomofilachia si è concentrato particolarmente sulla definizione dello statuto probatorio, di carattere indiziario, tipico del giudizio di prevenzione.

A differenza della misura personale, originariamente disciplinata dalle leggi 27 dicembre 1956, n. 1423 e 31 maggio 1965, n. 575, per la quale è necessaria e sufficiente che sia riscontrata la “qualità” di mafioso del proposto, per l’applicazione della misura di prevenzione del sequestro antimafia tale qualità non è affatto sufficiente dovendosi, al contrario, riscontrare che l’azienda sia “frutto di attività illecita” o che l’impresa si sia concretamente avvalsa, nello svolgimento della sua attività, delle aderenze mafiose del titolare, rendendo determinate ricchezze ingiustificate ed ingiustificabili.

Non, allora, la mera vicinanza dell’imprenditore alla mafia, potrà legittimamente fondare l’azione ablativa dello Stato, quanto, piuttosto, la composizione mafiosa dell’impresa stessa.

Ed ecco, allora, che l’ermeneutica giudiziale chiarisce quali sono i criteri per individuare, accertare e dichiarare che una determinata attività di impresa sia effettivamente mafiosa.^[6]

E siccome è dalla definizione del livello di “mafiosità” dell’impresa che discendono le conseguenze maggiormente afflittive per l’impresa medesima e per il circostante tessuto sociale ed economico di un determinato territorio, la Corte di Cassazione richiede un accertamento particolarmente rigoroso della natura della massa imprenditoriale, al fine di garantire un efficace intervento di prevenzione antimafia, individuando, tra le misure prevista dal Codice ex D.Lgs. 159/2011, quella più idonea tanto ad operare un efficace contrasto all’economia mafiosa, quanto salvaguardare e ripristinare, laddove sia possibile, quella funzione sociale dell’attività economica, così solennemente proclamata dall’art. 41 Cost.^[7]

Emergono, così, i caratteri dell’impresa tout court “mafiosa”, caratterizzata non solo da una genesi criminale, ma ulteriormente alimentata ed accresciuta da apporti di carattere illecito, sia materiali, attraverso finanziamenti ed altre liquidità di sospetta provenienza, ovvero immateriali, quali quelli che conseguono dalla circostanza dell’appartenenza, dell’imprenditore, alla mafia.^[8]

Invero, la dottrina non ha mancato di rilevare che neppure la mera appartenenza alla mafia giustifica di per sé l’ablazione di interi cespiti aziendali.

L’orientamento in parola, pur laddove afferma che la confisca può aggredire “l’intera azienda”, precisa che “questo modo di procedere, ovviamente, non può significare la rinunzia ad ancorare la confisca ad un apprezzabile compendio indiziario, posto che comunque non può bastare che un determinato soggetto faccia parte di organizzazione mafiosa e abbia messo in atto iniziative imprenditoriali, per far scattare l’ablazione dei beni destinati all’attività produttiva e comunque conseguiti grazie ad essa.

Piuttosto, occorre che sulla base di elementi obiettivi risulti che l’attività non sarebbe sorta o non si sarebbe sviluppata in quel modo se non fosse stata condizionata, in modo determinante, dal potere e dall’intervento mafioso, nelle loro multiformi manifestazioni”^[9].

L’applicazione “disinvolta” della confisca di cui all’art. 2 ter, legge 575/1965, dunque, potrebbe involgere un intero complesso aziendale, indipendentemente dall’analisi e dall’accertamento dell’origine, illecita o meno, di determinati cespiti.

Sul punto la giurisprudenza di legittimità ha, da tempo, affermato – come poi  la dottrina ha ritenuto di dover affermare – che l’accertamento della mera pericolosità sociale qualificata, eventualmente riscontrata in capo all’imprenditore ovvero a colui che direttamente o indirettamente, anche per interposta persona, ha la disponibilità ovvero la titolarità dell’attività economica, non è in grado di giustificare l’azione ablativa totalitaria dello Stato. Il sequestro e la confisca non sono conseguenze automatiche della dichiarazione di pericolosità qualificata, ma possono essere disposti soltanto in presenza di “sufficienti indizi” – in base alla vecchia dizione dell’art. 2 ter –, atti a far ritenere che i beni siano frutto di attività illecite o ne costituiscano il reimpiego.^[10]

Non a caso, la Suprema Corte di Cassazione ha chiarito che le ipotesi normative richiamate “non consentono di colpire indiscriminatamente tutti i beni dei soggetti appartenenti alle categorie alle quali sono applicabili dette misure patrimoniali, bensì solo quelli di valore sproporzionato al reddito dichiarato o alla attività economica svolta ovvero che ^[…] siano frutto di attività illecite o che ne costituiscano il reimpiego”^[11]

Così, i discorsi ermeneutici della Nomofilachia offrono non soltanto una definizione di impresa criminale, con particolare riferimento all’analisi del momento genetico di una determinata attività economica privata, ma da questa espungono tutte quelle ipotesi che, pur riscontrandosi un certo grado di “inquinamento” mafioso, non possono essere definite come tali, con la conseguenza che dovranno essere oggetto dell’azione di prevenzione solo quei cespiti di cui il proposto non sia in grado di giustificare la provenienza.^[12]

Ciò, naturalmente, richiede, da parte della magistratura di prevenzione, un’indagine selettiva e dettagliata finalizzata ad individuare i cespiti nei cui confronti ben si giustifica la risposta di prevenzione tra le più rigorose: la confisca antimafia d’azienda.

Appare allora fondamentale la chiara identificazione dell’idea di impresa mafiosa, che la giurisprudenza di legittimità ha contribuito a delineare, poiché è proprio dal corretto inquadramento della categoria socio-normativa di “impresa mafiosa” che discende la ulteriore valutazione circa l’idoneità di un sequestro totale, ovvero parziale, ovvero ancora parziale con concessione in uso.

Ne deriva, infatti, che l’applicazione non  ponderata di tali forme di ablazione, incide negativamente sugli sviluppi della fase di recupero e risanamento dell’attività produttiva sottoposta al procedimento.

4. Prevenzione “repressiva” e prevenzione “risanante”: la sincresi antimafia tra società (civile) e politica giudiziaria.

Se così stanno le cose, ne consegue che un ruolo fondamentale, nelle strategie di recupero sociale delle aziende sequestrate e confiscate, è giocato proprio dalle politiche giudiziarie tanto delle Procure della Repubblica che delle Sezioni per l’applicazione delle Misure di Prevenzione.

È dalla corretta identificazione della reale natura e composizione del patrimonio sottoposto a vaglio giudiziario che discende tutto il resto.

In altri termini, dal corretto inquadramento di un determinato compendio aziendale, avuto riguardo alla sua genesi ed al successivo sviluppo economico, la magistratura di prevenzione potrà adottare i provvedimenti che maggiormente si prestano, a seconda dei casi, a garantire una prevenzione “repressiva” ovvero “risanante”.

Il distinguo tra strumenti preventivi di carattere repressivo e quelli di carattere risanante, comminati dalla magistratura di prevenzione, deriva dal loro grado di afflizione e pervasività.

L’importanza della scelta giudiziale sta nella capacità della stessa di ottenere il miglior risultato, in termini di ripristino del corso dell’economia legale.

Più precisamente, dovrà essere valutata l’opportunità di interrompere definitivamente il legame tra la compagine societaria e la sua attività economica, ovvero di sottoporre la gestione ad un controllo da parte dello Stato.

Non v’è chi non veda, infatti, che un conto è l’applicazione delle misure del sequestro e della confisca (definitiva) antimafia, che come detto recide del tutto – salvo le ipotesi di revoca – il rapporto tra gestione ed attività , con conseguente perdita del know how imprenditoriale necessario per lo svolgimento della specifica attività economica, mentre di ben altro tenore è la predisposizione di misure, sostanzialmente diverse, come quella della sospensione temporanea dell’amministrazione o, come oggi è stata ridefinita dal Codice delle misure di prevenzione, amministrazione giudiziaria, in virtù della quale l’attività economica “inquinata” è sottoposta ad un controllo “risanante” e cioè finalizzato ad affiancare la dirigenza societaria al fine di depurare l’impresa dai condizionamenti mafiosi.

È chiaro che, soltanto in questo modo, e cioè eliminando la componente “mafiosa” di un’impresa, evitando un intervento esiziale per l’attività economica, potrà essere tutelato l’interesse superiore dell’ordine pubblico sociale ed economico, salvaguardando, così, il ciclo dell’economia legale di un determinato territorio.

Come si diceva, la sospensione temporanea dell’amministrazione ha una vocazione maggiormente “risanate” ed è  attualmente disciplinata dall’art. 34 D.Lgs. 159/2011.

Va preliminarmente osservato che l’istituto in esame ha specifici presupposti, atteso che il disposto normativo, ex art. 34 cit.,  non richiede l’accertamento di un effettivo inquinamento dell’attività economica in questione, attraverso l’identificazione di flussi di denaro provenienti da attività illecite dei soggetti criminali agevolati, ma l’unico presupposto oggettivo della sospensione temporanea è quello dell’effettiva e consapevole agevolazione di tali soggetti.^[13]

Oltretutto, la misura della sospensione temporanea ha un preciso ambito di applicazione, del tutto autonomo da quello nel quale operano le misure del sequestro e della confisca.^[14]

La valutazione sottesa all’applicazione dell’amministrazione giudiziaria concerne, infatti, da un lato il nesso di strumentalità agevolativa tra una specifica attività economica e gli interessi delle consorterie mafiose, dall’altro deve riguardare non tutto il patrimonio riconducibile al proposto ma soltanto quelle attività economiche che sono strumentali agli interessi criminali.^[15]

Ecco, allora, emergere il carattere risanante della misura de qua, in grado di individuare, isolare e neutralizzare le componenti alterate di una determinata attività economica, specialmente se complessa ed articolata.

Non a caso, infatti, la norma prevede la revoca della misura nell’ipotesi in cui, all’esito del periodo di sospensione dell’amministrazione^[16], il giudice abbia fondato motivo di ritenere che siano cessate le cause che hanno giustificato l’adozione della misura stessa.

Ma per giungere alla revoca della misura, che rappresenta il più felice degli esiti dell’applicazione di questa particolare misura di prevenzione, potendo il giudice, negli altri casi, rinnovarla ovvero predisporre altre forme di controllo giudiziario, e nei casi più gravi tramutarla in confisca, è necessario che l’impresa si adoperi, con l’ausilio dell’amministrazione giudiziaria, per eliminare le contiguità ed i condizionamenti mafiosi che gravano sulla sua esistenza economico-sociale.

Ed è qui che si realizza la sincresi antimafia tra società (civile) e politica giudiziaria. Attraverso cioè una scelta giudiziaria più elastica si offre una possibilità di intervento extragiudiziaria che potrebbe portare a risultati maggiormente soddisfacenti di quelli che sarebbero stati prodotti all’esito di una confisca definitiva.

La sospensione e poi il licenziamento non solo dei dirigenti direttamente coinvolti nelle relazioni con i soggetti mafiosi, ma anche di quelli rimproverabili per mancato controllo, fino alla sostituzione dei vertici gestori ed la successiva adozione di un nuovo modello di organizzazione ex D.Lgs. 231/2001, congegnato proprio per prevenire le “intrusioni mafiose” nelle area aziendale rivelatasi più esposta, rappresentano un aspetto di quella sincresi sociale e giudiziaria di cui si è detto in precedenza.^[17]

La valorizzazione, quindi, della prevenzione di carattere “risanante”, che passa, a sua volta, attraverso la valorizzazione di strumenti diversi da quelli ablativi del sequestro e della confisca, potrebbe rappresentare quell’atteggiamento istituzionale vincente che ci si attende in ogni occasione di aggressione ai patrimoni delle consorterie mafiose, e cioè fare terra bruciata attorno agli interessi economico-finanziari delle mafie, risanando l’economia legale.

Del resto, non a caso la Commissione “Fiandaca” per la elaborazione di una proposta di intervento in materia di contrasto alla criminalità organizzata^[18], individuando nella prevenzione patrimoniale una delle aree maggiormente bisognose di ammodernamento legislativo, ha ritenuto di doversi soffermare proprio sull’istituto dell’amministrazione giudiziari ex art. 34 D.Lgs. 159/2011.

In particolare, la relazione della Commissione ministeriale dichiara espressamente che l’obiettivo è quello “di promuovere il recupero delle imprese infiltrate dalle organizzazioni, nel quadro di una ammodernata disciplina tendente a bilanciare in maniera più equilibrata le diverse aspettative ed esigenze oggi in gioco in questo campo”^[19].

Ma v’è di più. Un aspetto della prevenzione “risanante”, al quale non può rinunciarsi, esiste anche allorquando sia stata inoltrata la proposta di applicazione del sequestro antimafia.

In tale ipotesi l’iter della profilassi patrimoniale condurrà, inevitabilmente e salvo un diverso esito delle indagini patrimoniali ovvero della necessità di disporre la revoca anche successivamente la confisca definitiva, all’ablazione dell’azienda e la riconduzione della stessa nell’alveo del patrimonio indisponibile dello Stato.

Ed è a questo punto che sorgono le maggiori criticità per il recupero e la riattivazione di quella risorsa economica.  In primis, quella di natura economico-sociale. Come evidenziato da un recente documento della Banca d’Italia^[20], le maggiori difficoltà attengono al rapporto tra l’azienda sequestrata ed il sistema bancario.

Inevitabilmente – rivela il documento della Banca d’Italia – all’atto del sequestro, ed addirittura precedentemente, nella fase delle indagini patrimoniali – con le richieste d’accesso avanzate dalla magistratura inquirente – il sistema creditizio riduce le linee di credito riconosciute all’azienda che, dunque, si avvia sulla strada di un difficile risanamento, attesi anche i costi di conversione dall’attività illecita a quella lecita.

Conclusivamente, deve riflettersi sul fatto che a fronte di un elevato grado di specializzazione delle procedure criminali di prevenzione, con estensione sul piano europeo anche in materia di mutuo riconoscimento, si ravvisa, molto spesso, il fallimento degli obiettivi dichiarati dalle norme dettate in materia di prevenzione patrimoniale.

E ciò, non è escluso, potrebbe dipendere proprio dall’uso “disinvolto” degli strumenti penali, che non sempre facilitano ma pregiudicano i percorsi di riutilizzo sociale sanciti dalla legge 7 marzo 1996, n. 109, oggi disciplinati dagli artt. 48 ss. D.Lgs. 159/2011.

5. Prospettive de jure condendo.

Appare evidente la necessità di reindirizzare il dato normativo per il soddisfacimento di esigenze innanzitutto di carattere sociale ed economico, obiettivi ultimi del moderno processo ai patrimoni mafiosi.

In verità molte sono state le proposte di modifica avanzate già successivamente all’approvazione del D.Lgs. 159/2011.

Sin dal giorno della sua entrata in vigore, il Codice Antimafia fu oggetto di critiche che travolsero l’iniziativa governativa, da più parti qualificata alla stregua di una vicenda normativa “spot” e cioè finalizzata soltanto a propagandare un’immagine di impegno antimafia non rispondente, però, ad una concreta volontà politica e dunque normativa.

Polemiche, oltretutto, alimentate da quelle recenti che a loro volta avevano investito una ulteriore iniziativa governativa attuata con decreto legge 4 febbraio 2010, n. 4 convertito con legge 31 marzo 2010, n. 50, istitutivo dell’Agenzia Nazionale per l’amministrazione e la destinazione dei beni sequestrati e confiscati alla criminalità organizzata, oggi confluito nell’ambito del D.Lgs. 159/2011.

Una macro agenzia sostanzialmente inutile – si disse – in quanto non dotata né di poteri, né di personale necessario a svolgere l’ambizioso compito che la legge le affidava.

Si proposero, dunque, sin da subito, correttivi al Codice Antimafia, al fine di riscrivere alcune delle norme più problematiche, specialmente in tema di procedimento di prevenzione patrimoniale.

Non a caso, infatti, il Dipartimento di Studi Europei e della Integrazione Internazionale (D.E.M.S.) e l’Osservatorio su confisca amministrazione e destinazione dei beni e delle aziende, dell’Università degli Studi di Palermo, redasse, nel febbraio del 2012, un complesso documento contenente le “Prime proposte correttive al Codice Antimafia”.

Tuttavia, delle ventitré proposte contenute nel documento del D.E.M.S., nessuna di queste riguardava in modo specifico il nodo mafia-imprese, se non quella inerente i rapporti con le procedure fallimentari.^[21]

Successivamente l’attività di integrazione normativa si intensificò e la “fucina legislativa” della Commissione Giustizia della Camera dei Deputati, fu impegnata nell’esame di una serie di proposte normative.^[22]

L’iter legislativo è attualmente approdato alla Commissione Giustizia del Senato della Repubblica ed il d.d.l. AC 1138 è all’esame del consesso parlamentare dal 20 novembre 2015.^[23]

Tale disegno di legge riprende, ora, l’annosa questione dell’impresa mafiosa, recependo alcune delle proposte più significative elaborate dalla Commissione “Fiandaca”,  finalizzate a ritardare l’intervento ablatorio definitivo ai danni delle aziende, nella prospettiva di una vera e propria “bonifica” dell’attività economica interessata dal condizionamento mafioso.

L’istituto dell’amministrazione giudiziaria, già previsto dall’art. 34 D.Lgs. 159/2011, assumerebbe così un rilievo di più ampio respiro e si svilupperebbe in una cornice di innovazione che include – oltre alla ridefinizione dei suoi contenuti normativi – l’introduzione di una nuova figura di controllo giudiziario, oltretutto, in connessione, con una modifica della disciplina della interdizione prefettizia.^[24]

Nel solco di quel sincretismo antimafia di cui si è già detto, ed ancora nell’ottica di una valorizzazione della prevenzione di carattere “risanante”, si colloca, dunque, l’introduzione di una nuova misura di prevenzione patrimoniale quale è quella del controllo giudiziario delle aziende.^[25]

La misura nata, come detto, dal lavoro della Commissione “Fiandaca”, è destinata a trovare applicazione in luogo di quella della sospensione temporanea dell’amministrazione ma, ciò che desta maggiore interesse, è la circostanza in virtù della quale la misura di nuova ideazione potrebbe essere alternativa a quella del sequestro ex art. 20 D.Lgs. 159/2011 e della successiva confisca ex art. 24 del Codice Antimafia.

Il controllo giudiziario, nella visione offerta dai riformatori, dovrebbe applicarsi nei casi in cui l’agevolazione da parte dell’attività imprenditoriale risulti occasionale e sussistano circostanze idonee atte a far ritenere che vi sia un fondato e concreto pericolo di infiltrazioni mafiose tali da condizionare le scelte strategiche dell’attività imprenditoriale nonché la fissazione degli obiettivi primari dell’attività economica privata.

La portata di tale istituto si coglie allorquando si consideri che il fenomeno sociale intercettato da una misura di prevenzione di tal fatta è comune a tutte le vicende di inquinamento del tessuto economico ed imprenditoriale di un determinato territorio.

In atri termini, prevedere una misura di prevenzione che svolga effettivamente una funzione anticipatoria, in grado di intercettare i prodromi della vicenda confiscatoria, prevenendola mediante il tempestivo intervento “terapeutico”^[26] dello Stato, significa aver compreso il dato empirico della progressività dell’interrelazione tra mafia ed economia che parte con l’acquisizione di capitali materiali ma per questa via, giunge al potenziamento del capitale sociale, sistema di relazioni complesse, cuore delle organizzazioni criminali.