1. I rapporti tra Iran e Stati Uniti dopo la crisi degli ostaggi (1979-1981)

Iran e Stati Uniti non hanno relazioni diplomatiche ufficiali a partire dal 1980^[1]. I pochi contatti che vi sono vengono tenuti grazie alla Interests Section of the Islamic Republic of Iran, un dipartimento speciale dell’ambasciata americana in Pakistan^[2]. Nel 2018 vi è stato un ulteriore raffreddamento dei rapporti, dovuto al divieto, imposto da Ali Khamenei (Guida suprema nonché Capo di Stato della Repubblica islamica), di interloquire direttamente con gli Stati Uniti^[3]. Le relazioni diplomatiche vennero interrotte in seguito alla crisi degli ostaggi del 1979. Il caso venne portato all’attenzione della Corte Internazionale di Giustizia^[4], dopo che un gruppo di studenti iraniani - in data 4 novembre 1979 - fece irruzione nell’ambasciata americana a Teheran, prendendo in ostaggio il personale diplomatico ivi presente^[5].

Al tempo dei fatti, i due Stati erano parti delle seguenti Convenzioni:

• Convenzione di Vienna sulle relazioni diplomatiche del 1961;
• Protocollo opzionale a tale Convenzione in materia di strumenti obbligatori di risoluzione delle controversie;
• Convenzione di Vienna sulle relazioni consolari del 1963;
• Protocollo opzionale a tale Convenzione in materia di strumenti obbligatori di risoluzione delle controversie;
• Convenzione sulla prevenzione e repressione dei crimini perpetrati ai danni di persone internazionalmente protette, ivi incluso il personale diplomatico, del 1973.

Gli Stati Uniti chiedevano alla Corte di accertare e dichiarare che il governo iraniano aveva violato gli obblighi internazionali assunti con gli anzidetti trattati, nello specifico:

• Articoli 22, 24, 25, 27, 29, 31, 37 e 47 della Convenzione di Vienna sulle relazioni diplomatiche;
• Articoli 28,31,33,34,36 e 40 della Convenzione di Vienna sulle relazioni consolari;
• Articoli 4 e 7 della Convenzione sulla prevenzione e punizione dei crimini contro persone internazionalmente protette (fra cui gli agenti diplomatici);
• Articoli II, paragrafo 4, XIII, XVIII e XIX del trattato di amicizia, dei rapporti economici e dei diritti consolari tra Stati Uniti e Iran;
• Articoli 2, paragrafi 3 e 4, e 33 della Carta delle Nazioni Unite.

La Corte si trovava così ad affrontare due questioni fondamentali: in primo luogo, era chiamata a stabilire se le azioni degli studenti islamici fossero imputabili, oltre che ai singoli cittadini, anche all’Iran in quanto Stato. In secondo luogo, doveva decidere se la condotta omissiva tenuta dall’Iran fosse legittima alla luce degli obblighi internazionali assunti con i Trattati.

La Corte ricostruiva i fatti compiuti dagli insorti il 4 novembre 1979^[6]: irruzione all’interno dell’ambasciata, presa di ostaggi e indebita appropriazione di file, archivi e ogni altro materiale diplomatico.

L’operazione era durata più di tre ore senza nessun tipo di intervento da parte delle forze armate e di polizia iraniane. Vi è, quindi, stata la più totale tolleranza da parte da parte delle autorità.

L’Iran eccepiva, tuttavia, che i protagonisti della vicenda agivano a titolo personale, in qualità di soggetti privati e non in veste ufficiale per conto del governo o di qualsiasi altra autorità pubblica iraniana^[7]. Dunque, sempre secondo la linea difensiva adottata dalla Repubblica Islamica, le specifiche condotte tenute il 4 novembre nell’arco temporale di tre ore a partire dall’inizio dell’operazione non potevano essere imputate all’Iran, perché la mera tolleranza non era di per sé sufficiente per provare l’adesione dello Stato all’attacco. Naturalmente, però, la vicenda ebbe sviluppi ulteriori.

Nei mesi precedenti, era iniziata la rivoluzione islamica guidata dall’ayatollah Khomeini contro lo Scià Reza Pahlavi, il quale – dopo essere stato deposto – si recò negli Stati Uniti, che gli concessero il diritto di asilo^[8]. Peraltro, egli era affetto da un cancro in stato terminale e aveva chiesto di essere ricoverato presso una clinica specializzata di New York. Nonostante la vittoria della rivoluzione e le gravi condizioni di salute dello Scià, molti rivoluzionari ritennero che l’America stesse tramando per restaurare la monarchia (come già accaduto nel 1953 al tempo di Mohammad Mossadeq)^[9]. La situazione - già tesa - veniva ulteriormente complicata dai sermoni dell’ayatollah (l’ultimo in data 1° novembre 1979, esattamente tre giorni prima dell’attacco). Egli infatti accusava lo Scià e gli Stati Uniti dei problemi del paese. Queste circostanze vennero prese in esame dalla Corte per vagliare l’imputabilità dell’attacco all’Iran^[10]. Al riguardo, i giudici affermarono che il discorso del 1° novembre non poteva essere considerato una “autorizzazione” all’attacco, e quindi non era sufficiente per attribuire all’Iran la responsabilità dell’illecito. Dopo il 4 novembre, Khomeini elogiò pubblicamente l’azione e fece una telefonata ufficiale al leader degli studenti, ma neanche tale circostanza convinse la Corte in merito all’esistenza di un collegamento istituzionale tra la Repubblica Islamica e la presa degli ostaggi^[11].

Nel medesimo periodo, vi furono attacchi simili a due Consolati americani; anch’essi, tuttavia, non vennero addebitati allo stato iraniano.

La non riconducibilità dell’illecito all’Iran non significava però che tale Stato avesse agito in conformità al diritto internazionale^[12]: a giudizio della Corte, la tolleranza delle autorità iraniane integrava infatti una violazione della Convenzione di Vienna sulle relazioni diplomatiche (1961) e di quella sulle relazioni consolari (1963)^[13]. In virtù di tali accordi, lo Stato non può esercitare la propria sovranità sulle sedi diplomatiche e consolari presenti sul suo territorio, le quali vengono considerate come territorio straniero. La limitazione della sovranità si traduce in un duplice obbligo a carico dello Stato ospitante: uno negativo, consistente nel divieto di esercitare poteri autoritativi, e uno positivo, in base al quale è tenuto ad adottare tutte le misure necessarie a garantirne la sicurezza. Si tratta di obblighi di diritto internazionale consuetudinario, dunque vincolano anche gli Stati che non hanno ratificato le due convenzioni e non possono essere derogati pattiziamente^[14].

Infatti circa otto mesi prima, il 14 febbraio 1979, l’ambasciata americana a Teheran era già stata soggetta ad attacco armato, ma in quel caso le forze di polizia erano intervenute prontamente e il 1° marzo vi era stata una lettera di scuse ufficiali. Perciò, malgrado la consumazione dell’attacco, l’Iran aveva adempiuto le obbligazioni internazionali assunte con le Convenzioni menzionate, poiché si era attivato prontamente per tutelare la struttura diplomatica e permetterle di continuare a svolgere le sue funzioni.

All’esito del giudizio, con tredici voti favorevoli e due contrari, la Corte dichiarava che l’Iran aveva violato, con la propria condotta omissiva, gli specifici obblighi internazionali assunti con le Convenzioni e veniva condannato a far cessare immediatamente l’illecito e a risarcire i danni causati agli Stati Uniti^[15].

La crisi degli ostaggi ebbe fine con gli Accordi di Algeri del 19 gennaio 1981 tra Iran e Stati Uniti ^[16]. I principali punti dell’accordo erano i seguenti:

• Gli Stati Uniti si impegnavano a non intromettersi nella politica interna iraniana^[17] e a rimuovere i vincoli posti a carico dei beni di cittadini iraniani in territorio americano;
• I due Stati si impegnavano a far cessare le controversie in corso tra sé e i cittadini dell’altro Stato e a risolvere quelle future davanti a un Tribunale arbitrale appositamente creato (Iran–United States Claims Tribunal), con sede a L’Aia^[18];
• Gli Stati Uniti si impegnavano inoltre a non invocare l’immunità statale nelle controversie aventi ad oggetto la restituzione dei beni portati dallo Scià in America^[19];
• L’Iran si impegnava a pagare i debiti nei confronti delle istituzioni americane (oltre a quelli derivanti dalla crisi degli ostaggi, anche la porzione di debito pubblico iraniano acquistato da banche e altri enti finanziari americani).

Nel 1995, l’allora presidente statunitense Bill Clinton impose le prime sanzioni all’Iran, poi rinnovate dai successori fino ai nostri giorni^[20].

Durante la guerra tra Iraq e Iran del 1981-1989, gli Stati Uniti fornirono supporto all’Iraq al fine di contrastare la crescente influenza iraniana in Medio Oriente. A questo scopo, nel 1984, l’Iraq venne depennato dai servizi di intelligence americana dalla lista di Stati sponsor del terrorismo, con la conseguente stabilizzazione dei rapporti diplomatici ed economici^[21]. Secondo il Senate Banking Committee, durante la guerra, le amministrazioni Reagan e Bush avrebbero venduto al regime iracheno di Saddam Hussein armi chimiche, fra cui virus dell’antrace e della peste bubbonica^[22]. L’intensificarsi dello scontro tra le due nazioni, determinò come danni collaterali il danneggiamento di navi mercantili e petrolifere di Kuwait e Arabia Saudita (alleati degli Stati Uniti) nel Golfo Persico. Nel luglio 1987 l'amministrazione Reagan diede l'avvio all'operazione Earnest Will, ordinando alle forze della United States Navy di scortare e proteggere le petroliere kuwaitiane durante il loro viaggio attraverso il Golfo Persico^[23]. Il 14 aprile 1988 la fregata statunitense USS Samuel B. Roberts, in navigazione a un centinaio di chilometri a est del Bahrein, urtò una mina posta nel canale navigabile principale usato dal traffico civile: l'esplosione causò una vasta falla nello scafo oltre a 27 feriti tra l'equipaggio^[24]. In risposta, il 18 aprile 1988 gli Stati Uniti lanciarono l’operazione Praying Mantis all’esito della quale vennero distrutte due piattaforme petrolifere iraniane e buona parte della flotta^[25].

L’Iran allora ridusse sensibilmente le incursioni nel Golfo Persico e si rivolse alla Corte Internazionale di Giustizia, lamentando la violazione, da parte degli americani, del Trattato di amicizia stipulato tra i due paesi nel 1955. Gli Stati Uniti contestavano la giurisdizione della Corte in virtù dell’applicazione dell’articolo XX, paragrafo 1, lettera (d), del trattato, secondo cui “The present Treaty shall not preclude the application of measures: necessary to fulfill the obligations of a High Contracting Party for the maintenance or restoration of international peace and security, or necessary to protect its essential security interests”. Nella sentenza del 12 dicembre 1996, la Corte affermò la propria giurisdizione, negando che la normativa invocata potesse essere interpretata quale clausola di esclusione della giurisdizione e, in ogni caso, essa non trovava applicazione al caso di specie, perché gli Stati Uniti non avevano agito in base alla asserita necessità di proteggere la sicurezza nazionale, giacché l’azione iraniana non era assolutamente in grado di arrecarvi pregiudizio ^[26]. Il 6 novembre 2003, la Corte rigettò il ricorso dell’Iran, ritenendo che le obbligazioni internazionali nascenti da quel trattato non fossero state violate^[27]. La sentenza ha suscitato non poche perplessità. Al riguardo, è opportuno citare l’opinione dissenziente del giudice ELARABY, secondo cui la Corte avrebbe errato nel focalizzarsi esclusivamente sul rispetto del Trattato stipulato da Iran e Stati Uniti nel 1955, senza valutare la legittimità dell’attacco americano alla luce del divieto di uso della forza di cui all’articolo 2, paragrafo 4, della Carta ONU. In virtù del principio iura novit curia, infatti, la valutazione del giudice deve estendersi anche alle norme giuridiche non espressamente richiamate dalle parti, specialmente quando trattasi – come nel caso di specie – di norme di diritto internazionale consuetudinario. Sarebbe quindi contraddittorio e insensato affermare la giurisdizione della Corte sul presupposto che gli Stati Uniti non avevano agito in base alla asserita necessità di proteggere la sicurezza nazionale (e di conseguenza non poteva trovare applicazione l’articolo XX, paragrafo 1, lettera (d) del Trattato del 1955) e poi non valutare se tale condotta fosse legittima alla luce dell’articolo 4 della Carta delle Nazioni Unite. In altri termini, la Corte ha riconosciuto ad un illecito internazionale un’efficacia di tipo meramente processuale (il radicamento della giurisdizione), omettendo totalmente qualsivoglia valutazione in merito agli effetti sostanziali (obbligo di risarcimento)^[28].

Dagli anni ’80, gli Stati Uniti accusano gli Hezbollah (organizzazione islamista sciita supportata dall’Iran) di essere responsabili di diversi attentati ai danni di ambasciate americane^[29]. Nel 2003, una Corte distrettuale statunitense ha attribuito agli Hezbollah la responsabilità per l’attacco terroristico del 23 ottobre 1983^[30]. La Corte del Distretto della Columbia ha inoltre ritenuto che l’attentato all’aviazione statunitense in Arabia Saudita (per la precisione alle Khobar Towers) fosse stato autorizzato da Khamenei, che successivamente sarebbe divenuto l’ayatollah dell’Iran^[31].

Nel corso degli anni, i rapporti tra i due stati sono rimasti parecchio complicati. Nel 1988, l’abbattimento da parte degli americani di un aereo passeggeri dell’aviazione civile iraniana scatenò un forte risentimento della popolazione nei confronti dell’Occidente^[32]. Il governo iraniano accusò l’amministrazione americana di avere colpito consapevolmente un aereo civile^[33] e si rivolse alla Corte Internazionale di Giustizia. Alla fine la Corte dichiarò cessata la materia del contendere perché i rappresentanti dei due Stati dichiararono congiuntamente di avere raggiunto una intesa per la risoluzione pacifica della controversia^[34].

In seguito all’attacco alle Torri gemelle l’11 settembre 2001, l’allora Presidente americano Bush pronunciò il celebre discorso in cui qualificò Iran, Iraq e Corea del nord come Stati canaglia, membri dell’Axis of Evil (Asse del male)^[35]. Qualche mese dopo, il Presidente annunciò che gli Stati Uniti non avrebbero esitato a fare guerre preventive (preemptive wars) qualora ciò fosse stato necessario per la protezione della sicurezza nazionale^[36].

A partire dal 2003, l’Iran denuncia frequenti incursioni aeree e altre violazioni della propria sovranità territoriale da parte degli Stati Uniti^[37].

Nell’aprile del 2016, la Corte Suprema degli Stati Uniti ha condannato l’Iran ad un risarcimento di due miliardi di dollari per gli attentati del 1983, vincolando altresì i beni iraniani insistenti sul territorio americano^[38].

2. Le violazioni del diritto internazionale commesse dall’Iran

Il rapporto tra Stati Uniti e Iran è ulteriormente complicato dalle violazioni del diritto internazionale perpetrate dalla (e nella) Repubblica islamica. Per esigenze di sinteticità, ci soffermeremo su quelle che maggiormente incidono sulle relazioni internazionali tra i due paesi: lo sviluppo del nucleare e il rispetto dei diritti umani.

2.1. Sviluppo del programma nucleare

Lo sviluppo del programma nucleare si pone in contrasto con le norme del Trattato di non proliferazione nucleare, approvato dall'Assemblea generale dell'ONU il 1° luglio 1968 ed entrato in vigore il 5 marzo 1970^[39]. Tale accordo rappresenta la volontà di proseguire il percorso di disarmo nucleare, iniziato del 1963 con il Trattato sull’interdizione degli esperimenti nucleari nell’atmosfera, nello spazio e sott’acqua^[40].

Un eventuale conflitto nucleare sarebbe una catastrofe per l’umanità; da qui, la necessità di compiere ogni sforzo per prevenirlo e di adottare le misure atte a garantire la sicurezza e la pacifica convivenza dei popoli.

Il trattato prevede anche che i benefici derivanti dall’uso pacifico della tecnologia nucleare devono essere resi accessibili a tutti gli Stati, anche per contribuire allo sviluppo tecnologico e scientifico.

Il trattato stabilisce che gli Stati detentori di testate nucleari^[41] non devono trasferirle a nessun altro Stato o ente individuale, né devono produrne nuove; gli Stati che non ne sono in possesso alla data di entrata in vigore del trattato, invece, dovevano astenersi dall’acquistare o dallo sviluppare armi nucleari^[42].

Il 14 luglio 2015, l'Iran, il P5+1 (i cinque membri permanenti del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite - Cina, Francia, Russia, Regno Unito, Stati Uniti - più la Germania) e l'Unione europea avevano raggiunto a Vienna un accordo sul nucleare iraniano: il c.d. Piano d'azione congiunto globale (acronimo PACG)^[43].

I negoziati del piano d'azione congiunto globale sul programma nucleare iraniano erano iniziati con l'adozione del Piano d'azione congiunto, un accordo provvisorio firmato nel novembre 2013 tra l'Iran e i Paesi del P5+1. Nel corso dei venti mesi successivi, l'Iran e i Paesi del P5+1 hanno proseguito i negoziati, fino a raggiungere un accordo quadro sul nucleare iraniano nell'aprile 2015. Nel luglio 2015, l'Iran e il P5+1 hanno stipulato l'accordo.

In base all'accordo, l'Iran aveva accettato di eliminare le sue riserve di uranio a medio arricchimento, di tagliare del 98% le riserve di uranio a basso arricchimento e di ridurre di due terzi le sue centrifughe a gas per tredici anni. Per i successivi quindici anni l'Iran avrebbe potuto arricchire l'uranio solo al 3,67%. L'Iran aveva inoltre pattuito di non costruire alcun nuovo reattore nucleare ad acqua pesante per lo stesso periodo. Le attività di arricchimento dell'uranio sarebbero state limitate a un singolo impianto utilizzando centrifughe di prima generazione per dieci anni. Altri impianti sarebbero stati convertiti per evitare il rischio di proliferazione nucleare. Per monitorare e verificare il rispetto dell'accordo da parte dell'Iran, l'Agenzia internazionale per l'energia atomica (AIEA) avrebbe avuto regolare accesso a tutti gli impianti nucleari iraniani. L'accordo prevede che in cambio del rispetto dei suoi impegni, l'Iran avrebbe ottenuto la cessazione delle sanzioni economiche imposte dagli Stati Uniti, dall'Unione Europea e dal Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite (emanate con la risoluzione 1747) a causa del suo programma nucleare^[44].

L'8 maggio 2018, dopo un negoziato durato complessivamente circa dodici anni, gli Stati Uniti hanno annunciato unilateralmente l'uscita dall'accordo sul nucleare iraniano, rilanciando le sanzioni economiche contro il Paese mediorientale al fine di indurre "il brutale regime iraniano" a "cessare la propria attività destabilizzante" ovvero principalmente a ritirarsi dalla Siria, dove i pasdaran agiscono appoggiando il governo di Bashar al-Assad e costruendo basi missilistiche che sono ritenute un pericolo primario da Israele, oltre che cessare il supporto militare e logistico verso la milizia sciita libanese Hezbollah (ritenuta un'organizzazione terroristica da Israele e dagli stessi Stati Uniti) e all'opposizione yemenita nell'ambito della guerra civile dello Yemen. Nel discorso pronunciato alla Casa Bianca contestualmente alla firma del memorandum presidenziale che ha ufficializzato l’uscita degli Usa dall’accordo, Donald Trump ha reiterato le accuse all’Iran di essere il principale sponsor statuale del terrorismo e di agire per la destabilizzazione del Medio Oriente^[45].

Il 5 gennaio 2020, a seguito dell'uccisione del generale iraniano Qassem Soleimani e a seguito dell'inefficacia dell’azione dell'Unione Europea nel cercare di contrastare le sanzioni americane, l'Iran ha annunciato che riprenderà l'arricchimento dell'uranio «senza restrizioni in base alle sue esigenze tecniche»^[46]. 

2.2. Violazioni gravi dei diritti umani

La rivoluzione islamica ha avuto un impatto negativo sulla tutela dei diritti umani in Iran e conseguentemente sulle relazioni con i Paesi occidentali. Per comprendere la portata del cambiamento, basti pensare che in Iran, nel periodo compreso tra il 1971 e il 1979 (nove anni), gli oppositori politici dello Scià condannati a morte furono 100, mentre dal 1981 al 1985 (cinque anni), i dissidenti giustiziati furono ben 7.900^[47].

L’Iran così come molti Stati islamici è caratterizzato da un sistema giuridico che, per certi aspetti, si discosta dai principi contenuti nella Dichiarazione universale dei diritti dell’uomo, adottata dall'Assemblea generale delle Nazioni Unite nella sua terza sessione, il 10 dicembre 1948 a Parigi con la risoluzione 219077A.

Il Paese, infatti, aderisce alla Dichiarazione del Cairo sui diritti umani nell'Islam del 1990. Nell’ordinamento giuridico iraniano trova spazio la legge della Sharia, nella quale sono espressamente affermate ipotesi di disuguaglianza sulla base di sesso, religione e orientamento sessuale ed è prevista la lapidazione come modalità di esecuzione (tuttora praticata) delle condanne capitali^[48].

Nel 1984, il rappresentante iraniano presso l’Assemblea Generale delle Nazioni Unite ha affermato che la Dichiarazione Universale dei diritti umani è il frutto di una “tradizione secolare giudaico-cristiana” non conforme ai valori dell’Islam e che la Repubblica ^{[n. d. r. iraniana]} non avrebbe esitato nel violarla qualora il rispetto dell’Islam lo avesse reso necessario^[49].

La Costituzione iraniana riconosce e garantisce il rispetto dei diritti fondamentali della persona umana, nei limiti consentiti dall’Islam^[50].

Il Codice Penale della Repubblica Iraniana contiene disposizioni in contrasto con i diritti fondamentali della persona tutelati dal diritto internazionale. Sono previste due categorie di reati sulla base delle sanzioni applicabili: gli illeciti qualificati come Hudud^[51] sono puniti con una pena prestabilita dalla legge e da essi scaturisce l’obbligo di indennizzare la persona offesa (Qisas^[52]); l’altra categoria di illeciti è detta Diyya^[53]e per questi la pena non è predeterminata dalla legge, ma dipende dal reato stesso: si tratta della famosa legge del taglione. Il reo potrà subire un’offesa di gravità pari o inferiore a quella che ha inflitto^[54]. Tra le pene previste vi sono: lapidazione, impiccagione, decapitazione, amputazione^[55], flagellazione e reclusione^[56].

Inoltre la legislazione italiana contiene una evidente sperequazione tra uomini e donne^[57]: l’ammontare del risarcimento dovuto varia in base al sesso della vittima: per le donne è la metà dell’uomo^[58]. La testimonianza di un uomo vale quanto quella di due donne^[59]. La donna ha bisogno dell’autorizzazione del marito per lavorare al di fuori delle mura domestiche e per lasciare il paese^[60]. Secondo l’articolo 886 del Codice Civile iraniano, in caso di morte del figlio, il padre eredita i 2/3 del patrimonio, mentre la madre soltanto 1/3^[61].

Le donne hanno l’obbligo di indossare lo hijab in pubblico. L’inadempimento di tale obbligo è punito con l’arresto^[62].

La libertà di espressione e manifestazione del pensiero può essere esercitata nei limiti imposti dal rispetto dei precetti coranici^[63].

L’articolo 38 della Costituzione iraniana stabilisce che: “Torture, of any kind, in order to obtain confession or information is for- bidden. It is not permissible to force someone to testify, confess, or swear an oath. Such a testimony, confession, or oath is worthless”^[64].

Il Codice Penale iraniano punisce con la reclusione o (nei casi più “gravi”) con la pena capitale l’omosessualità^[65].

Da tempo, numerose organizzazioni internazionali esprimono serie preoccupazioni sulla situazione dei diritti umani in Iran^[66].

3. Uccisione del Generale Soleimani: crimine internazionale o legittima difesa?

Il 3 gennaio 2020, il generale Qasem Soleimani - capo della Niru-ye Qods, l'unità delle Guardie della Rivoluzione responsabile della diffusione dell'ideologia khomeinista fuori dalla Repubblica Islamica^[67] - è stato ucciso da un attacco mirato sull'aeroporto internazionale di Baghdad, in Iraq, per ordine del presidente degli Stati Uniti Donald Trump^[68].

Per comprendere se tale azione sia o meno legittima, è necessario ricostruire la disciplina di diritto internazionale applicabile al caso di specie.

L’articolo 2, paragrafo 4 (invocato da quanti sostengono l’illegittimità dell’azione), stabilisce quanto segue: “i Membri devono astenersi nelle loro relazioni internazionali dalla minaccia o dall’uso della forza, sia contro l’integrità territoriale o l’indipendenza politica di qualsiasi Stato, sia in qualunque altra maniera incompatibile con i fini delle Nazioni Unite”. Tale obbligo costituisce un principio di diritto internazionale generale, conseguentemente vincola anche gli Stati non membri dell’ONU e non è suscettibile di deroga pattizia^[69].

L’altra disposizione che viene in rilievo (invocata dagli Stati Uniti e da quanti sostengono la legittimità dell’azione) è l’articolo 51 della Carta, a norma del quale: “Nessuna disposizione del presente Statuto pregiudica il diritto naturale di autotutela individuale o collettiva, nel caso che abbia luogo un attacco armato contro un Membro delle Nazioni Unite, fintantoché il Consiglio di Sicurezza non abbia preso le misure necessarie per mantenere la pace e la sicurezza internazionale. Le misure prese da Membri nell’esercizio di questo diritto di autotutela sono immediatamente portate a conoscenza del Consiglio di Sicurezza e non pregiudicano in alcun modo il potere e il compito spettanti, secondo il presente Statuto, al Consiglio di Sicurezza, di intraprendere in qualsiasi momento quell’azione che esso ritenga necessaria per mantenere o ristabilire la pace e la sicurezza internazionale”.

Non vi sono dubbi sul fatto che l’azione americana sia da qualificare come uso della forza ai sensi dell’articolo 2, paragrafo 4, della Carta ONU.

Occorre quindi chiedersi se la violazione del divieto di cui all’articolo 2 sia scriminabile ai sensi dell’articolo 51, cioè se l’uccisione di Soleimani sia stata una difesa “legittima”.

In altri termini, l’articolo 2 trova sicuramente applicazione. Bisogna stabilire quindi se sia applicabile anche l’articolo 51.

La dottrina internazionalistica ritiene che presupposto indefettibile della legittima difesa sia l’aver già subito un attacco armato. Il testo inglese dell’articolo 51 stabilisce espressamente che la difesa è legittima “if an armed attack occurs”^[70], quindi l’attacco armato deve già essere stato sferrato^[71].

Il diritto internazionale non offre una specifica definizione di attacco armato sferrato. Per ricostruire la nozione, è utile richiamare i passi fondamentali della Risoluzione n. 3314 del 1974 dell’Assemblea Generale, che fornisce la definizione di “aggressione”. L’articolo 3 della Risoluzione contiene una elencazione – non tassativa, ma puramente esemplificativa – di casi che vengono considerati aggressioni armate (anche senza formale dichiarazione di guerra):

(a) The invasion or attack by the armed forces of a State of the territory of another State, or any military occupation, however temporary, resulting from such invasion or attack, or any annexation by the use of force of the territory of another State or part thereof,

(b) Bombardment by the armed forces of a State against the territory of another State or the use of any weapons by a State against the territory of another State;

(c) The blockade of the ports or coasts of a State by the armed forces of another State;

(d) An attack by the armed forces of a State on the land, sea or air forces, or marine and air fleets of another State;

(e) The use of armed forces of one State which are within the territory of another State with the agreement of the receiving State, in contravention of the conditions provided for in the agreement or any extension of their presence in such territory beyond the termination of the agreement;

(f) The action of a State in allowing its temtory, which it has placed at the disposal of another State, to be used by that other State for perpetrating an act of aggression against a third State;

(g) The sending by or on behalf of a State of armed bands, groups, irregulars or mercenaries, which carry out acts of armed force against another State of such gravity as to amount to the acts listed above, or its substantial involvement therein.

Secondo alcuni autori, l’attacco armato sferrato di cui all’articolo 51 e l’aggressione armata definita dalla risoluzione n. 3314 del 1974 sarebbero sostanzialmente coincidenti, per cui l’attacco armato ricorrerebbe nelle ipotesi sopra menzionate (o ad esse assimilabili)^[72].

Secondo altri, invece, le due nozioni sarebbero parecchio distanti^[73]. Innanzitutto, nella risoluzione non è fatto alcun esplicito riferimento alla legittima difesa e inoltre sembra che la volontà insita nel testo sia quella di individuare le ipotesi preordinate all’intervento del Consiglio di Sicurezza, ai sensi dell’articolo 39 della Carta, piuttosto che ai sensi dell’art.51^[74].

Le fattispecie, di cui alle lettere c), e), f) e g), non sono inquadrabili in un attacco armato in senso tecnico e quindi non possono essere riconducibili all’esercizio della legittima difesa. Da ciò si dedurrebbe che la risoluzione individua le ipotesi affinché il Consiglio di Sicurezza possa reagire, piuttosto che quelle che legittimerebbero gli Stati a rispondere^[75].

Nella nozione di armed attack rientrano tutte quelle situazioni che implicano un uso della forza vietato dall’articolo 2, paragrafo 4, della Carta, tale da minacciare l’integrità territoriale e l’indipendenza politica di uno Stato. Non ha importanza che l’atto sia direttamente posto in essere da uno Stato; si parla di aggressione armata anche di fronte all’intervento di gruppi e bande irregolari. Perché si possa parlare di attacco armato di uno Stato, l’appoggio garantito da quest’ultimo a tali gruppi deve essere finalizzato ad un sovvertimento della sovranità del soggetto, vittima dell’attacco stesso^[76].

Il problema della legittima difesa preventiva si era posto in passato in relazione alle armi nucleari. Data la potenza distruttiva di tale arma, alcuni Stati hanno ritenuto affermato la legittimità di una difesa preventiva qualora diretta a sventare un attacco nucleare, che avrebbe certamente determinato la sicura perdita della propria sovranità territoriale e della capacità stessa di fronteggiare l’attacco^[77]. La legittima difesa di cui all’articolo 51 può essere esercitata anche con armi nucleari, purché vengano rispettati i limiti di necessità e proporzionalità della risposta rispetto all’attacco, nonché le altre norme di diritto consuetudinario (in special modo quelle umanitarie e di diritto militare)^[78].

Secondo un indirizzo dottrinale, in questo specifico caso sarebbe irragionevole non garantire ad uno Stato la possibilità di difendersi da un attacco chiaramente imminente e di tale portata da provocare danni irreparabili^[79].

Altri hanno ritenuto non condivisibile tale principio, in considerazione del fatto che - in realtà - la Carta ONU nulla avrebbe a che vedere con l’uso delle armi nucleari^[80]. Infatti, nell’ambito della Commissione delle Nazioni Unite sull’energia atomica, gli Stati avevano auspicato che la nozione di attacco armato si estendesse non solo al “the actual dropping of an atomic bomb”, ma anche a “certain steps in themselves preliminary to such action”. Questo darebbe luogo ad alcune considerazioni. Innanzitutto che, nel testo della Carta, non ci si riferisce alla potenzialità devastante di questo tipo di armamenti. Da questo deriverebbe che non è possibile valutare l’articolo 51 in modo estensivo, solamente basandosi sull’assunto che il tipo di armamenti di cui si discute non dà la possibilità di difendersi adeguatamente. È quindi esclusa la possibilità di adottare la legittima difesa preventiva e il testo dello Statuto andrebbe considerato con riguardo a quanto espresso a livello letterale^[81].

È stato - tuttavia - ulteriormente osservato che i limiti posti dalla Carta sono assolutamente inconsistenti nella generale prassi degli Stati. Che hanno sempre fatto ricorso all’uso della forza anche quando l’attacco, sebbene imminente, non fosse ancora stato sferrato^[82]. Dunque i presupposti di legittimità della legittima difesa sarebbero non soltanto quelli enucleati dall’articolo 51, bensì anche quelli del diritto internazionale (anteriore e successivo alla Carta): perciò non soltanto quando l’attacco sia ormai stato sferrato, bensì anche questo - sebbene non ancora iniziato - sia tuttavia imminente.

Il problema nasce dalla natura stessa del diritto internazionale: non imposto da una autorità sovraordinata (come è lo Stato rispetto ai cittadini negli ordinamenti nazionali), ma creato dalla Comunità internazionale, nel suo insieme di entità superiorem non reconoscentes^[83].

Altri ancora sostengono che gli Stati che hanno sottoscritto la Carta devono rispettarne le previsioni, senza alcuna possibilità di rifarsi a principi che sono esclusi dal testo che è stato adottato, e che dunque la legittima difesa preventiva sia solamente un pretesto per aggirare il generale divieto di uso della forza contenuto nell’articolo 2 della Carta^[84].

Secondo dottrina quasi unanime, la legittima difesa preventiva era ammessa prima dell’entrata in vigore della Carta. A partire da tale momento, invece, essa deve essere esclusa^[85].

Gli Stati stessi, nei decenni successivi alla Seconda Guerra Mondiale, hanno generalmente condannato la possibilità di ricorrere all’uso della forza^[86].

Tale interpretazione restrittiva ha ricevuto l’avallo della Corte Internazionale di Giustizia nel caso Nicaragua c. Stati Uniti del 1986^[87].

Nei primi anni ’80, il governo americano venne accusato dal Nicaragua, di aver usato contro di lui la forza armata diretta, disseminando mine nelle acque territoriali nicaraguensi, violando palesemente il diritto internazionale consuetudinario e causando danni alle navi mercantili del Nicaragua e di altri Stati. Gi U.S.A. erano anche accusati di aver attaccato i porti, le installazioni petrolifere e le basi navali e inoltre di aver fornito assistenza logistica ai ribelli anti-sandinisti (i c.d. contras). Gli Stati Uniti, dal canto loro, sostenevano che le operazioni militari intraprese nei confronti del Nicaragua fossero assolutamente lecite, in quanto svolte sulla base della legittima difesa collettiva riconosciuta dal diritto internazionale generale e dalla Carta delle Nazioni Unite ed inoltre che il loro intervento era stato richiesto dai tre Stati latinoamericani che erano rimasti vittima di un attacco nicaraguense: El Salvador, il Costa Rica e l’Honduras^[88].La Corte stabilì innanzitutto che le manovre militari condotte dagli U.S.A. in Nicaragua erano di per sé illecite, in quanto costituivano una violazione del principio che vieta l’uso della forza. Tale infrazione riguardava, in primo luogo, l’assistenza prestata ai contras, che rientra a pieno titolo in quelle attività che, secondo la Risoluzione n.3314 del 1974 sulla definizione di aggressione, sarebbero riconducibili all’aggressione indiretta, compiuta con l’organizzazione di gruppi armati o il loro semplice sostegno^[89].A questo punto, bisogna però verificare se questi atti, che di per sé costituirebbero un’aggressione, possano essere giustificati dalla necessità di proteggere i confini propri o altrui da un attacco armato^[90]. Per concludere che “the United States was lawfully exercising its right of collective self-defense, it must first be found that Nicaragua engaged in an armed attack against El Salvador, Honduras or Costa Rica”. La Corte sembra, già in questo passaggio, sottolineare che per poter giustificare l’intervento per legittima difesa è necessario trovarsi di fronte ad un attacco armato già sferrato (“engaged”, nel testo inglese). È quindi chiaro che la Corte prende in considerazione solamente la legittima difesa, come risposta ad un attacco già lanciato. Dopo aver fatto questa prima considerazione, la Corte, valutando le singole incursioni nicaraguesi nei territori degli Stati, per ponderare il ricorso statunitense alla legittima difesa, dichiarò che “...there are however considerations which justify the Court in finding that neither these incursions, nor the alleged supply of arms to the opposition in El Salvador, may be relied on as justifying the exercise of the right of collective self-defense (da parte degli U.S.A.)”. La manovra statunitense era ancora più ingiustificata dal momento che la Corte non ritenne nemmeno esistente l’assenso degli Stati direttamente investiti delle presunte illegittime incursioni nicaraguensi. La Corte si espresse affermando che “...has seen no evidence that the conduct of those States was consistent wich such a situation, either at the time when the United States first embarked on the activities which were allegedly justified by self-defense, or indeed for a long period subsequently”^[91]. La Corte evidenziò che l’intervento americano era stato esercitato in un momento anteriore all’effettiva richiesta dei Paesi direttamente coinvolti dalle presunte incursioni del Nicaragua e che quindi non fosse giustificabile^[92]. La Corte esprime questa presa di posizione nel paragrafo 195, laddove si legge che “a State cannot itself determine and declare that another State had been victim of an attack and go to its assistance unasked”. Da tali considerazioni, emergono ulteriori dubbi circa la legittimità giuridica dell’azione del Presidente americano derivano poi dalla circostanza che l’Iraq non aveva autorizzato gli Stati Uniti a condurre un attacco armato sul proprio territorio. Quanto all’ammissibilità dell’impiego di armi nucleari ^[93].

Quello però che a noi interessa maggiormente, cioè la considerazione per cui la difesa può essere esercitata solamente quando l’attacco armato che la legittima è già stato sferrato, viene espresso chiaramente dalla Corte in alcuni passaggi fondamentali per l’interpretazione della volontà giurisprudenziale. Innanzitutto, nel paragrafo 195, in cui si afferma che “the exercise of this right is subject to the State concerned having been the victim of an armed attack”; poi, nel paragrafo 211, con riguardo alla difesa collettiva, dicendo “States do not have a right of collective armed response to acts, which do not constitute an armed attack”; e inoltre nel paragrafo 232 della decisione, laddove si afferma che “the exercise of the right of collective self-defense presupposes that an armed attack has occurred”^[94].

Per completare questa succinta ricostruzione del quadro normativo internazionale esistente, è necessario fare un accenno in merito all’istituto della c.d. aggressione indiretta.

Nei lavori preparatori della Risoluzione n.3314 del 1974 sulla definizione di aggressione, così come accaduto durante la stesura della Carta, era emersa la possibilità di sviluppare l’idea di “aggressione indiretta”^[95], ma l’idea venne abbandonata perché un tale riconoscimento avrebbe attribuito agli Stati una discrezionalità sostanzialmente illimitata nell’individuare ipotesi di aggressione legittimanti l’uso della forza, con la conseguenza di ridurre l’articolo 2, paragrafo 4, della Carta ad una scatola vuota^[96]. Senza dare conto dei numerosi orientamenti emersi in dottrina e nelle dichiarazioni ufficiali degli Stati^[97], la questione può essere così sintetizzata: essendo impossibile sia dare una definizione generale di aggressione indiretta sia elencare in maniera tassativa tutte le possibili ipotesi di siffatto tipo di illecito, per “aggressione indiretta” va intesa un’azione di forza che comporti una minaccia per la sovranità e l’indipendenza politica dello Stato^[98].

Il 3 gennaio 2020, al momento dell’uccisione di Soleimani, l’Iran non stava per sferrare nessun attacco imminente, idoneo a minacciare la sovranità e l’indipendenza degli Stati Uniti. Né tanto meno vi era stato un attacco già sferrato.

Non è dunque invocabile l’articolo 51 della Carta delle Nazioni Unite per giustificare l’attacco.

L’azione di Trump da alcuni è stata qualificata come contromisura (istituto riconosciuto ed ammesso dal diritto internazionale quale reazione all’illecito internazionale perpetrato da uno Stato in danno di un altro)^[99], giustificata dall’asserito sostegno fornito dall’Iran al terrorismo internazionale. Tali accuse non sono mai state provate^[100]. Dunque neanche questo istituto può essere invocato a sostegno della legittimità dell’attacco.

Inoltre, quando uno Stato ritiene che un determinato individuo abbia commesso c.d. gross violations (cioè gravi violazioni) di diritti umani, di competenza della Corte penale internazionale^[101], ha uno specifico mezzo di azione per perseguire legalmente tale soggetto: l’articolo 14 dello Statuto della Corte penale internazionale permette di segnalare una situazione nella quale uno o più di tali crimini appaiono essere stati commessi.

Uno Stato può segnalare al Procuratore una situazione nella quale uno o più crimini di competenza della Corte appaiono essere stati commessi, richiedendo al Procuratore di effettuare indagini su questa situazione al fine di determinare se una o più persone particolari debbano essere accusate di tali crimini.

Lo Stato che sottopone il caso, deve indicare - per quanto possibile - le circostanze rilevanti e presenta la documentazione di supporto di cui dispone.

Alla luce di tutto quanto esposto, l’azione del Presidente americano (peraltro non autorizzata dal Congresso^[102], né dal Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite) ha violato il divieto di uso della forza di cui all’articolo 2 della Carta ONU, in assenza dei presupposti necessari per l’applicazione dell’istituto della legittima difesa di cui all’articolo 51 della Carta. Dunque l’uccisione del generale Soleimani costituisce un illecito internazionale che obbliga gli Stati Uniti all’adozione delle adeguate misure riparatorie e legittima l’Iran ad adottare contromisure in autotutela secondo i principi generali del diritto internazionale^[103].