***

La Lega Nord

1. “A me dell’Euro non me ne frega niente”^[1]

Uno dei punti fondamentali dell’atteggiamento politico della Lega Nord è certamente quello economico. Dunque deve esserlo, e lo è, anche per quanto riguarda l’integrazione europea.

Durante la prima fase del suo orientamento verso l’UE:

"La Lega, per sua intrinseca natura favorevole a mantenere l’economia del Nord attaccata il più possibile al “treno europeo” ^[…] non tardò a legare il proprio genuino sostegno all’unione economica e monetaria – UEM – con le veementi richieste di un radicale cambiamento nel governo del Paese.^[2] "

Non essendo ancora ben definita una politica che dovesse portare ad una moneta unica, la dialettica leghista era ancora basata sull’antimeridionalismo economico. Punto centrale della polemica era il fatto che in Nord operoso e produttivo stava mantenendo un Sud giudicato parassitario e dipendente dai sussidi statali, una zavorra che avrebbe impedito alle ricche regioni settentrionali di inserirsi felicemente nel contesto economico europeo di produttività e crescita.

È ovviamente dopo Maastricht che inizia la seconda fase e l’attenzione verso il sistema economico in senso europeo si fa più forte. Anche perché è anche sul piano economico che la Lega ha puntato gran parte della sua retorica elettorale all’inizio degli anni Novanta. Come si è visto, infatti, ad aggravare la crisi politica del ’92 si erano aggiunte le due pesanti svalutazioni della lira, cosa che aveva consentito a Bossi di tuonare contro la corruzione e la grave incapacità di gestione economico-finanziaria.

Nel 1994 l’euromanifesto della Lega recitava:

"I criteri di convergenza fissati da Maastricht devono rimanere l’obiettivo della nostra politica economica se non vogliamo essere esclusi dall’unione monetaria europea, che è qualcosa di irrinunciabile, tanto per completare il mercato comune finanziario che per risanare la nostra economia."

La strategia politica era chiara. Convinto che il Nord sarebbe certamente rientrato nei parametri d’ingresso dell’UEM, convinto che il Sud, e con esso l’Italia, non sarebbe riuscito a soddisfarli, Bossi avrebbe avuto modo di sfruttare il malcontento settentrionale, proponendo un ingresso della Padania nell’UE, aumentando il potenziale di ricatto della Lega.

Come si è visto, infatti, Bossi non accettava l’idea di una “Italia di serie B” nel contesto europeo: o si entrava subito o niente. Proprio sulla manovra finanziaria del 1994, che non andava certo nella direzione sancita dall’Europa^[3], si consumò la spaccatura definitiva tra Lega e Forza Italia.

Anche all’opposizione il movimento di Bossi continuò a sostenere che l’Italia rischiava di rimanere fuori dall’UEM a causa dell’arretratezza economica delle regioni meridionali e delle precedenti cattive gestioni della finanza pubblica^[4]. Il programma elettorale della Lega del 1996 recitava:

"Questo stato ^[l’Italia] non sarà in grado di rispettare i parametri di Maastricht e di offrire garanzie di stabilità monetaria ^[…]. Se saremo esclusi dalla moneta unica dovremo affrontare tre cose: 1) svalutazione della lira, 2) a cui seguiranno lecite e comprensibili azioni difensive che renderanno molto più difficili le nostre esportazioni, 3) e questo genererà ulteriore svalutazione, disoccupazione e caos economico."

A sostegno di questa rivendicazione la Lega sottolineava il fatto che i parametri di convergenza di Maastricht riguardanti la scala statale fossero stati fissati tenendo conto di variabili economiche (come il PIL pro capite o il tasso di disoccupazione) che sono strettamente legate alla realtà regionale^[5].

Il 1997 fu un anno particolarmente delicato per la linea di politica economica della Lega Nord. Pur continuando a dare per scontato il mancato ingresso italiano nella moneta unica, il partito dovette necessariamente farsi carico della protesta dei produttori di latte, soprattutto del Nord, per le ingenti sanzioni comminate da Bruxelles a causa delle eccedenze nella produzione. Era iniziata la terza fase. Al congresso straordinario del febbraio ’97 a Milano, Bossi diede avvio alla deriva euroscettica:

"Oggi il governo chiede alla Padania di fare sacrifici per entrare in Europa. Questa prospettiva rivoluzionaria verrà accelerata se l’Italia non riuscisse ad entrare in Europa, e lo può fare solo se verrà ammessa da tedeschi e francesi per convenienze politiche, non certo per aver rispettato le convergenze di Maastricht. Ma se anche riuscissimo ad entrare in Europa, la Padania sarebbe tecnicamente morta e non avrebbe la forza di competere con l’economia degli altri paesi dovendo mantenere uno Stato costosissimo a causa del mancato sviluppo del Sud ^[…] in definitiva, noi domani dobbiamo scegliere se la secessione la vogliamo, perché se noi la vogliamo, la vorrà l’intera Padania.^[6]"

La vis polemica è ancora una volta diretta contro lo Stato che «nasconde con trucchi contabili i debiti nel bilancio statale per entrare nella moneta unica europea senza rispettare i parametri di Maastricht.»^[7]

L’ultimo progetto leghista sulla moneta unica fu presentato da Pagliarini, teorico economico della secessione, all’inizio del 1997^[8]. La teoria, detta «Due Stati, Due monete», prevedeva che il Nord, separato dall’Italia, adottasse la moneta unica europea, mentre il Centro-Sud avrebbe mantenuto la lira, divisa che gli avrebbe consentito «una reale crescita economica a colpi di svalutazione competitiva». Questo approccio smentiva tutta la posizione leghista precedente, seconda la quale era vitale che l’Italia rispettasse in pieno i parametri di Maastricht per entrare nella terza fase dell’UEM. Chiaramente, se questo non fosse accaduto, l’arma della svalutazione competitiva sarebbe risultata non solo inutile ma anche dannosa. Per prima cosa perché avrebbe causato una pesante ritorsione da parte dei Paesi dell’area euro, che non avrebbero consentito una simile concorrenza sleale, aggravando il divario tra Italia ed Europa. In secondo luogo il nostro Paese si sarebbe trovato non solo ad avere un pesante squilibrio nella bilancia commerciale^[9], ma anche ad avere posizioni debitorie aperte in euro (moneta forte) ed eccedenze creditizie in lire (moneta debole). L’unico modo per raccogliere liquidità sarebbe stato alzare i tassi dei titoli di debito, che comunque non avrebbero potuto essere superiori alla crescita del PIL e avrebbero aumentato esponenzialmente l’esposizione creditizia delle casse statali. Ma Pagliarini, beatamente, scriveva:

"Il Sud, che oggi non è competitivo e che terrebbe fuori dall’Europa anche la Padania, avrà tre vantaggi: a) La solidarietà, che ha sempre avuto, che non mancherà mai, ma che non è sufficiente. Perché se fosse sufficiente, oggi il Sud non avrebbe i problemi che ha; b) Più responsabilità, e questa è una cosa che possiamo dargli solo con la separazione consensuale in due del paese; c) E infine il grande vantaggio di una moneta svalutata, che consentirà di attirare turismo, capitali, di combattere la disoccupazione e di aumentare le esportazioni."

Quando, però, alla fine del 1997 fu chiaro a tutti che l’Italia aveva i conti in regola per entrare nell’UEM con il primo gruppo di Paesi^[10], lo stato maggiore leghista fu preso in contropiede^[11].

Il successo dello Stato aveva privato la Lega di una delle colonne portanti della pretesa secessionista. Bossi, allora, iniziò a scagliarsi violentemente contro la moneta unica.

"Quello che dobbiamo chiederci è cosa abbia pagato l'Italia per farsi accettare nell'Europa monetaria. Non l’oro, perché continua a perdere di valore. Non le lire. ^[…] Resta allora l'ipotesi di un pagamento in merce ^[…] in merce non prodotta in Padania per lasciare spazi economici per Francia, Olanda e Germania. ^[...] Le leggi finanziarie degli Stati si ridurranno ad un semplice fax inviato da Bruxelles dal Consiglio d'Europa ^[…]. Con l'ingresso in Europa l'Italia non avrà più a sua disposizione la leva monetaria, ^[…] gli resterà solo la leva fiscale e i quattrini dovrà toglierli maledettamente e subito dalle tasche dei cittadini, evidentemente aumentando la pressione fiscale. Numerosi sono i dubbi nei confronti dell’Europa.^[12]"

L’approdo all’euroscetticismo fu un nuovo brusco stravolgimento della politica europea della Lega Nord, dunque si rese necessaria una capillare e continua informazione ai militanti al fine di spiegare perché, ciò che si era sostenuto con forza fin dal ’92, fosse all’improvviso divenuto argomento di opposizione.

Dalle colonne de La Padania, Pagliarini iniziò a scagliare continue invettive contro la moneta unica^[13], rendendo le proprie posizioni di fatto simili a quelle del tanto criticato Martino.

Ai parlamentari europei fu data disposizione di votare contro l’introduzione dell’euro, cosa che avvenne senza defezioni^[14], ma che non sortì altro risultato che quello di poter protestare contro una Bruxelles «verticistica e lontana» che aveva imposto l’euro. Dai banchi del Parlamento Europeo, Moretti affermò: «Con l’euro oggi muore il sogno di un’Europa federale»^[15].

È da sottolineare, comunque, che la nuova linea dell’euroscetticismo trovò nella Lega alcuni outsider.

Il 2 maggio del 1998, durante una seduta del Parlamento Europeo, l’on. Farassino^[16] dichiara:

Della stessa idea è il senatore Jacchia che, al congresso federale del marzo ’98, riconobbe l’ormai innegabile successo dell’Italia, prendendo atto che ogni linea politica futura della Lega avrebbe dovuto prendere atto della «realtà “Italia in Europa”». Non ci saranno, però, ulteriori defezioni ideologiche, infatti per tutti gli anni a venire il partito rimarrà compatto nell’osteggiare l’idea della moneta unica.

Il primo gennaio 2002 gli italiani cominciarono a battere sui loro convertitori, gentile cadeau dell’allora premier Silvio Berlusconi, il tasso di 1936,27 lire per un euro.

Il due gennaio Bossi assicura che la sfida per l’unità del Vecchio continente è già persa in partenza e che l’euro non è altro che una scelta calata dall’alto. Dunque la polemica contro l’esistenza stessa della moneta unica si intreccia con un tema che ben presto diverrà caro e ricorrente nella retorica leghista: il governo dei banchieri.

Il 2002 è anche una data importante per la globalizzazione dei mercati, perché segna l’ingresso della Cina nel WTO. La Lega levò a gran voce la richiesta dell’adozione di misure fortemente protezionistiche. È interessante notare come, in questo frangente, il partito di Bossi tenda a schierarsi a favore dell’Unione Europea, di cui sono lodati i principi di preferenza comunitaria e dei dazi doganali anti concorrenza sleale^[18]. Ancora una volta si noti come non è contro l’economia europea in generale che è rivolta la polemica, ma contro alcuni aspetti ritenuti causa di danno per la base elettorale del movimento.

La posizione attuale della Lega Nord sulla questione dell’economia europea viene resa pubblica nel 2004:

La svalutazione monetaria dovuta anche all’introduzione dell’euro era vista come una crisi da parte dell’establishment leghista, ignaro del fatto che proprio allora gli spettri della vera crisi stavano aleggiando sulla Lehman Brothers.

Nel luglio 2005, durante un intervento dell’allora Capo dello Stato Carlo Azeglio Ciampi al Parlamento Europeo, l’on. Borghezio si rese protagonista di una forte contestazione^[20] contro l’introduzione, tre anni prima, dell’euro. Circa un mese dopo questi fatti, la segreteria politica federale della Lega emette il documento Sintesi posizioni Lega Nord sull’Unione Europea^[21]. In questa circolare interna si vedeva nell’euro «il motivo fondante della crescita incontrollata dei prezzi» e del conseguente crollo di potere di acquisto. Al fine di calmierare questo effetto la Lega proponeva di istituire la banconota da 1 euro. In questo modo si sarebbe aumentato il valore percepito della moneta, abbassando l’indice medio dei prezzi al consumo.

Per tutta la XV Legislatura, trovandosi all’opposizione, la Lega mantenne alto il livello della polemica anti-euro. Nel febbraio 2008^[22], l’euro è ancora colpevole degli «enormi guasti economico-sociali» insistenti nel tessuto italiano. Tant’è che l’intenzione era quella di promuovere un referendum  per la reintroduzione della lira.

Nel corso della Legislatura successiva, e nonostante la crisi del credito stesse infuriando, la Lega mantenne una linea di depoliticizzazione massiccia della questione euro, questo ad ulteriore conferma di quanto già espresso sulla coerenza di voto.

Tutto però è cambiato con la caduta del governo Berlusconi e l’avvio dell’esecutivo tecnico, contro cui la Lega si è sempre scagliata perché «non eletto ed irresponsabile».

L’atteggiamento del movimento, in questo particolare frangente si può dividere in due correnti di pensiero.

Una prima, che si può definire «realista», prende in esame le cause attuali e concrete della crisi e tenta di darne una risposta fattiva. Un esempio può essere la mozione della sezione di Lodi^[23] che, analizzando la situazione finanziaria dell’impresa diffusa tipica della zona, conclude, felicemente, che l’unico modo per superare l’attuale congiuntura sia l’apertura maggiore di linee di credito. Il, pur breve, documento evidenzia come il rischio di un credit crunch non avrebbe altro effetto che «rafforzare il capitale delle banche», riducendo la capacità delle imprese di agire sul mercato, essendo impossibilitate al reperimento di liquidità. L’obiettivo è, dunque, «assicurare la costante erogazione del credito» che comunque viene fornito alle banche dalla BCE a tassi fortemente agevolati. Sempre riconducibile alla corrente «realista» è la proposta di una maggiore e più attenta «verifica delle posizioni debitorie» da parte di Equitalia^[24]. L’agenzia di riscossione, cui verrebbe imposta una moratoria annuale, sarebbe inconsapevole motore di ripresa per le piccole e medie imprese.

Una seconda corrente di pensiero, «idealista» tenta di risolvere la crisi attraverso prese di posizione e critiche ideologiche difficilmente realizzabili in concreto ed è la più diffusa.

Nel novembre 2011^[25], Bossi riprende l’idea della secessione, puntando ad una «Padania con moneta forte», contrapposta ad un «Sud come la Grecia» e definendo l’euro «un errore storico». Secessione, riporta il sito del movimento, che sarebbe già stata presa in favorevole considerazione dalla Germania^[26].

Di stampo nettamente complottista sono, poi, le dichiarazioni di Borghezio^[27] secondo cui non solo l’euro, ma anche la crisi economica sarebbero progetti occulti del gruppo Bilderberg o della Commissione Trilaterale.

Un’ultima, provocatoria, presa di posizione è del gennaio 2012. Convinto che l’euro collasserà a causa della crisi economica, Bossi compie un’inversione che lo riporta alle posizioni del 1996^[28]. 

Tratto comune di tutte le dichiarazioni d’intenti di quest’ultima corrente è l’uscita da parte del nostro Paese dal SEBC. Ad esso, infatti, la Lega addossa le colpe del rallentamento del PIL e l’aumento del tasso di disoccupazione. All’inizio di febbraio, infatti, Borghezio chiedeva, contraddicendo quanto poco prima sostenuto da Bossi, un «salvifico ritorno alle valute nazionali»^[30].

Non ci sono né Roma né Francoforte nel destino della Padania.

Il Movimento 5 Stelle

2. “Grazie a Dio siamo in default!”^[31]

Una delle colonne portanti del sistema di riforme proposte dal MoVimento 5 Stelle è certamente l’economia^[32]. La vis polemica parrebbe dividersi in due tematiche principali: contro il governo delle banche e contro l’euro.

Il retroterra cognitivo in campo economico risulta, però, piuttosto povero.

A partire dalla base. Grillo, in gran parte dei suoi spettacoli^[33], presenta al pubblico il signoraggio come se fosse un’operazione truffaldina nascosta. Il sistema di riserva frazionaria e di signoraggio è però pienamente alla luce del sole, tanto poter essere trattato nella prima parte del presente scritto.

Durante uno spettacolo del 2007, l’analisi del debito pubblico era piuttosto semplicistica:

La linea di pensiero^[35] è che qualora il titolo di debito pubblico fosse in massima parte di proprietà di investitori nazionali, investitori stranieri non potrebbero avanzare richieste sul nostro debito sovrano. Ad una visione più approfondita è evidente che l’assolvimento di un obbligo pecuniario è indistintamente applicabile, dunque assume rilevanza non certo il destinatario del pagamento, quanto il pagamento stesso. È inoltre rilevabile come un ostacolo, in atto o in potenza, ad un acquisto da parte di stranieri sia contrario al diritto dell’Unione^[36] e che una legge nazionale che tentasse di opporre tale ostacolo non sarebbe applicabile, in virtù del principio di prevalenza comunitaria.

La mancanza di basi solide in ambito economico diviene ancora più evidente quando, nel contesto delle campagne elettorali per le amministrative 2010^[37], l’obiettivo è politicizzare comparti specifici quali i prodotti finanziari derivati^[38].

Nel novembre di quell’anno Grillo scrive:

Volendo essere specifici, BOT e CCT non sono prodotti derivati; i futures hanno fine di copertura finanziaria su merci soggette a variazioni ad indicizzazione dei prezzi molto variabile; gli swap sono semplici scambi di cash-flow, con obiettivi di hedging, arbitraggio o compravendita al valore. Una mancanza di approfondimento di questa portata non deve, comunque, portare a conclusioni semplicistiche. Parrebbe evidente che la critica non sia ai prodotti economici in sé, tanto più che la loro volatilità è ben nota, dunque le perdite sofferte da molti investitori sono dovute all’assunzione – cosciente o meno – di rischio d’investimento.

La critica è quindi rivolta a quella che Grillo chiama, con riferimento orwelliano, la neolingua^[40]. In sintesi il linguaggio tecnico della finanza sarebbe null’altro che il metodo attraverso cui le banche derubano, «inconsapevolmente, ma legalmente», il cittadino^[41].

L’attacco indiscriminato al sistema bancario discende da una sua visione di tipo populista e complottista. Nel 2007 Grillo annunciava ai suoi:

La polemica contro le banche si sostanzia in una continua altalena tra toni più circostanziali ed aderenti alla realtà:

E proclami al limite tra il populismo e l’irrealizzabile

In sostanza, prendendo come esempio la cosiddetta rivoluzione islandese^[45], la proposta di Grillo è di nazionalizzare l’intero sistema bancario^[46]. Si tratta di una proposta, tuttavia, realizzabile solo in presenza di uno Stato in grado di assorbire economicamente tutta la struttura bancaria, condizione difficilmente soddisfabile in virtù dell’attuale congiuntura economica^[47].

L’attenzione polemica di Grillo acquista maggior forza quando mette in evidenza la connivenza tra potere economico e potere politico^[48]. In particolare oggetto della – a mio parere giustificata – ostilità sono le banche commerciali che, forti delle operazioni di rifinanziamento principale della BCE, preferiscono investire in titoli di debito sovrano in subordine alla concessione creditizia, data a tassi penalizzanti.

La causa di questa connivenza sarebbe dovuta al fatto che una parte non marginale dei posti di responsabilità economico-finanziaria nell’UE siano occupati da ex dirigenti o collaboratori del gruppo Goldman Sachs^[49] una delle più grandi banche d’affari del mondo, da cui provengono anche tre segretari al Tesoro e molti dirigenti governativi statunitensi^[50]. L’influenza dell’istituto bancario è profonda nell’intero sistema economico mondiale, profonda è anche la sua responsabilità per la conduzione di politiche economiche fortemente rischiose, che hanno condotto all’attuale difficile situazione finanziaria^[51]. Facile, quindi, per Grillo politicizzare il tema del sospetto e del complotto per veicolarne il malcontento, trasformandolo in flusso di voti

È chiaro, allora, che una visione dilettantistica della finanza è la più comprensibile, anche considerando le modalità espositive ed il bacino dei riceventi. Una riforma profonda del sistema bancario è senza dubbio necessaria, così come condivisibili possono essere gli obiettivi finali proposti, ma ciò in cui il movimento, allo stato,  in questo specifico campo latita è, senz’altro, la competenza tecnica.

La polemica contro il governo dei banchieri^[52] si estende, comprensibilmente, alla moneta unica. Nonostante nel programma non sia riportata chiaramente, l’avversione verso l’euro è stata oggetto di dichiarazioni e di pubblicazioni, pubblicizzate sul blog o presentate da sezioni periferiche del movimento. Tali pubblicazioni possono, dunque, essere considerate come espressione della linea politica del MoVimento 5 Stelle. 

Diversamente dalla Lega Nord, i grillini hanno sempre dimostrato un atteggiamento critico nei confronti dell’euro; ciò che è cambiato nel tempo e nello spazio territoriale è la forza della contrarietà.

Se, però, durante tutte le campagne elettorali per le amministrative e gli spettacoli passati, la polemica contro l’euro era abbozzata e poco circostanziata, è nel 2012 che la moneta unica diviene un obiettivo di lotta chiaro.

È infatti il 21 aprile di quest’anno, nel pomeriggio antecedente il comizio per le amministrative di Parma, che sul blog compare il primo post chiave: Euro: mission impossible^[53]. Oggetto di critica sono ancora le banche ed il debito pubblico, ma nella parte finale del comunicato, Grillo scrive:

La prima proposta di non considerare più l’euro come un dato di fatto immodificabile del sistema economico viene accolta favorevolmente dagli iscritti al blog^[54].

Il 27 aprile, sempre sul blog, nuovo affondo:

Il rifiuto dell’euro non è dunque, pregiudiziale, ma è considerato una base su cui sviluppare, all’interno del contesto europeo, nuovi e più giusti sistemi di garanzie sociali^[56].  In breve, l’analisi di Grillo compara, nel contesto dei ventisette, i Paesi che adottano l’euro con quelli in cui il corso legale è la divisa nazionale. Egli mette in evidenza come questi ultimi «non sono in default», suggerendo dunque che la miglior condizione economica si raggiungerebbe mantenendo la partecipazione italiana all’Unione in senso politico, ma divergendo dalla politica economica^[57]. L’Italia sarebbe quindi obbligata a rimanere parte del SEBC dai «banchieri: esorcisti al contrario». Dovrebbero essere loro, e non l’euro, ad essere condannati.

L’affondo finale giunge il 10 maggio^[58] quando Grillo dichiara che «l’euro è un cappio al collo» e che è necessario abbandonare la moneta unica e tornare alla lira. Secondo il leader del movimento l’Italia potrà svalutare «la cara vecchia lira del 40-50%», cosa che dovrebbe rendere competitive le esportazioni.

Ma che al contempo, cosa che Grillo non considera, renderebbe gravemente penalizzanti le importazioni, in primis quelle petrolifere, necessarie alla produzione del nostro Paese, non ancora in grado di reggersi sul rinnovabile. I costi delle materie prime graverebbero necessariamente sul consumatore finale, che si vedrebbe ulteriormente ridotto il potere di acquisto perché la lira, nel mercato internazionale dei cambi, non potrebbe certo vantare un qualunque peso.

Se questa è la posizione ufficiale di Grillo, i militanti del MoVimento 5 Stelle non hanno ancora definito una strategia chiara o una netta e determinata contrapposizione e, alla data attuale, la futura posizione programmatica è oggetto di discussione nei forum e sul blog^[59].

È fuor di dubbio, comunque, che l’atteggiamento verso l’euro, se non proprio contrario, sia almeno di forte perplessità. È da rilevare, inoltre, che non tutti i presidi territoriali hanno politicizzato la issue, la maggior parte si è concentrata su politiche comunali^[60].

Altre sezioni del movimento hanno profuso grandi risorse cognitive nella politicizzazione della exit strategy. Un esempio è il MoVimento 5 Stelle Piemonte che per dare più forza al suo messaggio è riuscito ad ottenere una collaborazione con Latouche ^[61]. Quest’ultimo ha sostenuto che «usciremo tutti dall’euro per amore o per forza». La posizione della sezione piemontese del movimento si può riassumere, in breve, come segue. L’integrazione economica avrebbe dovuto necessariamente seguire quella politica. Alla data attuale l’euro non è che lo specchio del marco tedesco, cosa che rende l’intera economia europea in qualche modo asservita a Berlino. Questa situazione è effetto dell’accordo dei partiti, che trovano più conveniente non modificare il sistema. Simile posizione è espressa dalla sezione di Reggio Calabria, che si è avvalsa della collaborazione di Paolo Becchi^[62].

È ancora il movimento piemontese che ospita, promuove e acquisisce come posizione ufficiale^[63] la pubblicazione Liberiamoci dall’euro^[64].

Il testo critica aspramente la riforma della governance europea approvata il 25 marzo 2011, poiché garantirebbe agli organismi di Bruxelles una forte capacità di orientamento delle politiche economiche degli Stati nazionali, dunque minacciando la sovranità statale in campo economico. Si tratta di una visione estremizzata degli accordi, perché, ad esempio, lo strumento fiscale rimane ancora saldamente sotto il controllo statale. La critica alla moneta unica parte dalla considerazione^[65] che le misure che si renderanno necessarie per il rispetto dei parametri europei possono essere paragonate a quelle adottate in seguito all’uscita dallo SME per entrare nell’euro con il convoglio di testa^[66]. La fondamentale differenza è che queste ultime sono state adottate per tempi relativamente brevi, mentre le misure di contenimento congiunturale di oggi devono necessariamente essere dilatate nel tempo, «con la conseguente obbligata rinuncia ad esercitare un’azione di stimolo sull’economia». Una contemporanea diminuzione del debito e del PIL, quindi, potrebbe causare una costante nel loro rapporto o, addirittura, un suo allargamento.

Secondo il MoVimento 5 Stelle Piemonte, il ruolo del nostro Paese

Tra le soluzioni presentate, quella che risulterebbe meno dannosa per l’economia nazionale.

Secondo questa sorta di manifesto anti-euro, il permanere del nostro e di altri Paesi nel SEBC consentirebbe alle classi dominanti di addossare ai ceti subalterni i costi della crisi economica. Inoltre, posto che l’Italia mostra da tempo un andamento negativo per alcuni fondamentali indicatori economici, come il PIL, la condivisione di un’unità monetaria con economie più forti e competitive sarebbe un grave svantaggio.

Ancora una volta, però, mancano indicazioni oggettive e precise su quanto dovrebbe accadere e sulle misure da adottare per minimizzare tutti gli effetti negativi che l’abbandono dell’euro comporterebbe per l’economia reale. Il volume presenta solo una breve e molto generale lista «a titolo puramente indicativo»^[69], arrivando addirittura ad auspicare la «temporanea limitazione delle quantità di denaro prelevabile dai conti correnti».

Sul piano economico, dunque, buona parte del MoVimento 5 Stelle rivendica la sovranità nazionale di operare senza condizionamenti scelte finanziarie e monetarie.

Com’è evidente si tratta di prospettive irrealizzabili. Di diritto, perché contravvenenti all’articolo 3 del TFUE inerente la libera circolazione delle merci. Di fatto, perché isolarsi dalla globalizzazione, considerando tra l’altro che l’Italia non dispone di materie prime in grado di reggere il confronto con l’estero e che non conviene nemmeno al mercato interno interrompere linee di produzione semi-delocalizzate, è impossibile.