Il terribile attentato al Museo del Bardo (Tunisi) e la conseguente morte di nostri connazionali ha parzialmente riaperto il dibattito su una possibile responsabilità di Costa Crociere per quanto avvenuto. Pur mancando, per le ovvie differenze, un movimento d'opinione simile al caso della Costa Concordia (per il quale la compagnia, oltre ad aver risarcito 84 milioni di euro, è stata condannata in solido col comandante Schettino per oltre 3 milioni di euro), nondimeno le famiglie delle vittime hanno paventato la possibilità di citare in giudizio il tour operator¹, "colpevole" di non aver previsto il rischio dato che, nello stesso giorno, il Parlamento tunisino aveva in calendario l'approvazione di una normativa anti terrorismo.

La pretesa, finora solo verbale, è, a nostro giudizio, priva di qualunque fondamento giuridico. Non esiste, infatti nel nostro ordinamento alcun appiglio che permetta di eccepire, nel caso concreto, una responsabilità di Costa Crociere e, per dimostrare tale assunto, è sufficiente dare uno sguardo alle principali fonti normative in materia di turismo, iniziando da quelle internazionali. Era il 1970, infatti, quando fu firmata a Bruxelles la Convenzione internazionale sul Contratto di Viaggio (CCV), poi ratificata con la legge n. 1084 del 27 settembre 1977, la quale recita all'art. 13 "l'organizzatore di viaggi risponde di qualunque pregiudizio causato al viaggiatore a motivo dell'inadempimento parziale o totale dei suoi obblighi di organizzazione ^[...] salvo che egli non provi di essersi comportato da organizzatore di viaggi diligente", per poi ribadire all'art. 27 che "l'organizzatore di viaggi o l'intermediario non possono avvalersi delle disposizioni ^[...] che escludono la responsabilità o limitano le indennità da loro dovute, quando il viaggiatore prova che un'inosservanza ^[...] è avvenuta con l'intenzione di provocare il danno o in modo implicante una mancanza deliberata di considerazione delle conseguenze pregiudizievoli che possono derivare da tale comportamento oppure un'ignoranza inescusabile di tali conseguenze".²
 

La Convenzione fissa dunque dei principi chiari ed evidenti: 

1. L'inadempimento parziale o totale degli obblighi di organizzazione espone l'organizzatore all'onere di dover provare la propria diligenza per sottrarsi alla responsabilità;

2. L'esenzione da responsabilità è esclusa laddove il viaggiatore dimostri che il comportamento dell'organizzatore (o di soggetti a lui riconducibili ai sensi degli artt. 12 e 21) è stato, intenzionalmente o meno, causa diretta del danno in oggetto.

La questione è dunque più lineare: si può ritenere Costa Crociere giuridicamente responsabile per inosservanza (essendo esclusa in partenza qualunque intenzionalità) di quanto avvenuto nel museo? E a quali condizioni? Si può ritenere "non diligente" il comportamento dell'organizzatore di viaggi o l'accaduto esula dal campo delle sue responsabilità?

Per rispondere a queste domande è utile valutare un'altra, fondamentale fonte normativa, la direttiva 90/314/CEE³ del Consiglio che, ad oggi, costituisce insieme al Codice del Turismo (del quale parleremo più avanti) la più aggiornata disciplina in materia. Dopo aver sancito l'importanza di un'unificazione tendenziale delle normative dei singoli Stati in materia di turismo la direttiva recita all'art. 5 comma 2:

" Per quanto riguarda i danni arrecati al consumatore dall'inadempimento o dalla cattiva esecuzione del contratto, gli Stati membri prendono le misure necessarie affinché l'organizzatore e/o il venditore siano considerati responsabili, a meno che l'inadempimento o la cattiva esecuzione non siano imputabili né a colpa loro né a colpa di un altro prestatore di servizi in quanto: