1. Premessa

Una delle problematiche maggiori degli attuali governi europei è rappresentata dall'ampliarsi del fenomeno migratorio, di fronte al quale può ritenersi insufficiente la risposta normativa sotto il profilo dell'accoglienza e dell'integrazione sociale, prima che giuridica. 

L’incapacità degli Stati di ricorrere a misure assistenziali in grado di limitare gli effetti negativi dei flussi migratori, la totale assenza di meccanismi di tutela volti a guidare il processo di inserimento degli stranieri, spesso privi di una dimensione identitaria sociale, ha sviluppato fenomeni di intolleranza razziale^[1], che alimentano l'insorgere di meccanismi delinquenziali talvolta riconducibili ai comportamenti violenti degli stranieri per l'insofferenza e la carenza delle strutture ospitanti, talaltra derivanti da atti di discriminazione razziale commessi in pregiudizio di tali soggetti.

L'impegno profuso dai governi, pertanto, si sta dimostrando insufficiente a favorire lo sviluppo di una integrazione sociale^[2] nella nuova società multietnica, ove convivono una pluralità di culture, religiose e non, che spesso si scontrano sia con i valori fondanti la comunità ospitante che coi principi ordinamentali che la governano.

Tale difficoltà si appalesa non solo sotto il profilo meramente sociale ma anche sotto il peculiare aspetto giuridico. Basti pensare al complesso rapporto tra cultura straniera e rispetto della persona umana in cui si evidenzia una serie di contrasti interni al sistema ordinamentale italiano.

Tale problema, ad esempio, ha interessato la giurisprudenza italiana^[3] ai massimi concessi con riguardo alla possibile configurabilità della cosiddetta scriminante culturale.

In particolare, i giudici nazionali sono stati chiamati ripetutamente a sindacare sull’ammissibilità rectius “giustificabilità” di un comportamento (come lo sfruttamento minorile nella attività di accattonaggio^[4] della cultura nomade^[5], la pratica dell'infibulazione, il porto del kirbah^[6], coltello indiano, fuori dalla propria abitazione) considerato illecito nel nostro ordinamento.

Attualmente la questione risulta sopita dal consolidato orientamento pretorio^[7], che ha ripudiato la scusabilità di siffatte condotte illecite, imponendo allo straniero l'obbligo di conformare i propri valori alle regole della società cui ha scelto di appartenere, al fine di mantenerne la matrice culturale unitaria.

In tale contesto ordinamentale si innesca il fenomeno del terrorismo internazionale sub specie di terrorismo islamico, ove la cultura religiosa del pensiero fondamentalista islamico del popolo arabo funge da presupposto ideologico per il compimento di atti di inaudita violenza e minaccia in nome di Allah.

Indubbiamente il Legislatore italiano, sulla scorta delle direttive impartite^[8] sul piano sovranazionale, ha approntato misure di prevenzione e repressione del fenomeno terroristico, unitamente all'introduzione di fattispecie di reato in cui il sistema di  elevata anticipazione della tutela (cosiddetti Delitti di attentato) costituisce l'antefatto di una adeguata ed efficace risposta punitiva.

In tale ottica preventiva si inseriscono le nuove fattispecie incriminatrici dell'addestramento e del proselitismo condotti con ogni forma verbale e/o scritta, ricorrendo all'uso distorto di social network, canali web e predisposizione di corsi formativi de visu.

Tale meccanismi, invero, sono finalizzati al reclutamento di cadetti che, convertendosi all'Islam e subendo una vera e propria manipolazione della struttura mentale, si affiliano all'Isis e si fanno promotori della cultura dell'odio e della violenza^[9].

Per neutralizzare gli allarmanti effetti di tale sistema pericoloso e ormai in via di espansione non sono più sufficienti gli ordinari strumenti di punizione che connotano l'ordinamento italiano ed è necessario ricorrere ad altri metodi più deterrenti.

Tale valutazione prospettica ha condotto al ricorso alla cosiddetta de-radicalizzazione^[10], per essa intendendosi un percorso rieducativo guidato verso l'esperienza religiosa islamica, condotto con l'ausilio di un Imam, per comprendere le reali radici di tale credo religioso e consentire al soggetto riabilitando di rifuggire consapevolmente da ogni logica ed uso distorti della religione islamica e dei suoi precetti comportamentali.

La soluzione ora rappresentata, tuttavia, fornisce interessanti spunti di riflessione in ordine alla compatibilità di tale sistema di catechismo religioso con il principio di laicità degli Stati occidentali, tenuto conto del fatto che l'esperienza insegna che i soggetti che scelgono di essere inseriti nella compagine terroristica dell'organizzazione internazionale non sempre sono spinti dal credo religioso, piuttosto scegliendo di entrare in tale tessuto delinquenziale per la naturale e patologica predisposizione alla violenza, all'odio e alle armi oltre che per la prospettiva di facili guadagni, secondo il disegno tipico del “soldato mercenario^[11]”.

2. Origini e implicazioni del concetto di fondamentalismo religioso

Ebbene, parlare di fondamentalismo presuppone che ci si interroghi, seppur brevemente, sul concetto di Religione.

Sul punto, risultano interessanti le considerazioni di Yinger^[12], il quale, per l’appunto, fornendo una spiegazione in linea con questa trattazione, offre una definizione sociologica di Religione, cosi enunciando:

Attraverso tale enunciazione, sia che si pensi alla religione come liberazione dal male sia che la religione risponda agli interrogativi circa il senso della vita, appare pacifico considerare tutte le religioni come sistemi attuali di risposte di senso^[13].

La maggior parte delle religioni si riporta a un qualche annuncio o rivelazione di Dio stesso o degli Dei. Per i religiosi, quindi, le credenze, le pratiche e i rituali sono atti legittimati da Dio o dagli dei venerati da una data comunità: tale visione prospettica apre le porte al concetto di ortodossia.

Si badi, tuttavia, che una definizione siffatta non indica la corrente di un gruppo religioso all’interno di una religione ma, considerando l’autentico significato di “retta opinione”, la convinzione che quei dati comportamenti siano giusti e, soprattutto, garantiti.

Infatti, il fondamentalismo religioso è essenzialmente una lotta in nome di queste basi o opinioni fondamentali.

Intese, quindi, come  risposte alla bramosia di trovare un senso alla vita da parte delle singole comunità, le religioni appaiono esaustive e definitive, e da tale convincimento discende il rischio che i seguaci di quel credo predispongano strumenti necessari ad assolutizzare i propri apparati ed anche le proprie “risposte”.

Non può negarsi che, nell’era della cosiddetta comunità multietnica e multiculturale^[14], il credente rischia di attendere che la risposta di cui è convinto e che ritiene ultima non valga esclusivamente per lui ma che debba essere condivisa anche da chi manifesta di aderire a precetti e comportamenti diversi e, per certi versi, inconciliabili.

È proprio in questo momento che, entrando in scena queste istanze assolutistiche^[15], al religioso vengono prospettate determinate vie: da un lato la possibilità di esercitarsi alla tolleranza e lasciare che altri dogmi possano essere considerati validi, dall’altro lato rifugiarsi all’interno della propria religione insieme ad altri fratelli e sorelle che partecipano alle stesse convinzioni. Tale ultima alternativa, non di rado, sfocia nella scelta di imporre, magari con la forza, le proprie ragioni in un certa area geografica mirata o in una certa comunità sociale. Entrambi i casi, a detta dello scrivente, appaiono limitativi di una sfera individuale e personale di libertà.

Per una maggiore completezza espositiva sul tema si consideri che il fondamentalismo religioso del giorni nostri ha assunto le fattezze di un profondo grido di protesta contro tutte le conquiste del mondo moderno^[16], secolarizzato, pluralistico, democratico, governato da scienza e tecnica, da social network che, trasformandosi in piazze virtuali con carattere del tutto naturale producono effetti, il più delle volte devastanti, nel mondo cosiddetto “reale”.

Tale scontro, non di certo di sola matrice dialettica e\o ideologica, si manifesta nel momento in cui il fondamentalismo religioso, sia che abbia alla base una rivelazione nella scrittura^[17] o che si fondi prettamente su una data tradizione, cerca di varcare confini di matrice politica e morale oltre che territoriale.

Fatta questa breve riflessione sul concetto di religione e sulle singole religioni è necessario esprimere un pensiero chiaro: non è mai fondamentalista l’importanza e l’attenzione riservate dalle religioni che si occupano dei propri fondamenti^[18].

Diversamente, i credenti compiono davvero l’essenza della loro religione solo quando prendono del tutto sul serio le sue basi. In poche parole, come ben riportato da Kienzler^[19],

In uno scritto dal titolo “Il futuro appartiene a questa religione”^[20] (al.Mustaqbal li-hadla ad-din), Sayyid Qutb, tra i capi della Fratellanza Musulmana, analizzando come i prodotti dell’occidente abbiamo accecato la gente con il loro finto bagliore, determinava la fine non solo del ruolo dell’uomo bianco ma anche di quella parte di un’umanità rovinata e ribelle a Dio con la seguente pronuncia:

Appare necessario in questo momento della trattazione affermare che il predetto lavoro non ha come obiettivo esclusivo quello di dover fare un riepilogo su che cosa sia la jihad, il fondamentalismo islamico o, addirittura, le ragioni fondanti costituzione dello al-Dawla al-Islāmiyya. Infatti, ci si sarebbe potuti egualmente soffermare su movimenti religiosi^[21] simili, quali, per esempio “i sicari”, le sette religiose che parteciparono attivamente alla lotta degli Zeloti contro i Romani in Palestina ( 66-73 d.c) o gli “assassini”, una ramificazione degli Ismaeliti, che apparve in scena nel secolo XI, se non fosse che nessun esempio di percorso di de-radicalizzazione in quelle ipotesi si è manifestatamente palesato.

Il presente elaborato, pertanto, si prefigge di scandagliare gli aspetti salienti del fenomeno terroristico, approfondendo le riflessioni dottrinali filosofiche che animano gli ambienti intellettuali nell'affannata ricerca della soluzione migliore a coniugare l'istanza di tutela della libertà religiosa e la richiesta di protezione della sicurezza pubblica e dell'incolumità dei cittadini.

3. Il difficile equilibrio tra esigenze di sicurezza pubblica e rispetto della libertà personale

Al fine di approfondire la tematica legata all'istituzione delle comunità di recupero e de-radicalizzazione, con lo scopo di procedere con la disamina dell’attuale panorama giuridico italiano, senza alcuna presunzione di esaustività, è necessario dar conto dell’evoluzione storica legata all’introduzione dei percorsi di de-radicalizzazione, che trovano origine nel programma ideato^[22] all’interno del Muhammad Bin Nayef Counselling and Care Center, fortemente voluto dal Principe dell’Arabia Saudita Bin Nayef.

Si tratta di percorsi educativi e di riabilitazione sociale, attraverso cui un team di esperti di diritto islamico ed Imam hanno la funzione di educare i detenuti condannati di crimini di terrorismo, con la previsione del loro trasferimento, per soggiorni temporalmente limitati, presso centri istituiti ad hoc.

Nell’ambito di tale strategia di “soft counterterrorism”, il compito di questi esperti è quello di imprimere l’esatta interpretazione teologica dell’islam e, alla fine della permanenza del detenuto, in ragione delle capacità di risocializzazione e degli esiti delle perizie eseguite da tecnici competenti, esprimere un giudizio in favore del rilascio di tali soggetti o dell’eventuale ritorno in carcere.

A ben vedere, sono programmi di riabilitazione successivi ed integrativi della pena della reclusione comminata in sede processuale e divenuta definitiva, una sorta di misura accessoria che ben si condensa con le esigenze di reinserimento del reo nel tessuto sociale.

Tale ultima precisazione non è priva di pregio, dal momento che l’applicazione di misure risocializzanti di tal genere in una fase in cui i soggetti sono già stati condannati, sulla base di una sentenza fondata su valide argomentazioni giuridiche idonee a giustificare la compromissione della libertà personale del destinatario, non risulta illegittima proprio perché intrisa di legalità.

Diversamente, deve ritenersi che tutte le volte in cui tali misure siano applicate in assenza di un giudizio di condanna legittimo, ovvero in virtù di un provvedimento sfornito di una base normativa che, anche senza il verdetto di condanna, comunque sia in grado di giustificarne il ricorso in funzione preventiva, tale determinazione è carente del predetto crisma di legalità e le garanzie di libertà dello Stato di diritto si svuotano di contenuto e rimangono confinate entro mere enunciazioni di principio.

Tale precisazione non è irrilevante e consente di comprendere la ratio dei percorsi di de-radicalizzazione avviati negli ultimi anni dai maggiori Paesi occidentali europei^[23] tra cui Gran Bretagna, Danimarca e Francia, che, a fronte dell’emergenza terroristica, hanno adottato sistemi rafforzati di sicurezza sia dal punto di vista giuridico che sotto il profilo del presidio militare.

Il principale strumento utilizzato dagli Stati per contrastare in via preventiva il fenomeno terroristico risiede nell’istituzione di centri e/o comunità presso cui si svolgono vere e proprie lezioni di catechismo religioso, che inducono i destinatari della misura restrittiva a rivisitare la visione distorta dell’indottrinamento islamista, esautorato da posizioni radicali e fondamentaliste delle Scritture sacre.

Non può revocarsi in dubbio che la ratio del ricorso a tali drastiche misure antiterroristiche, limitative della libertà personale, in grado di controllare e, per certi versi, prevenire la minaccia jihadista, alberga nell’istanza di protezione avviata dall’ordinamento sopranazionale, che, attraverso l’emanazione di una serie di documenti, risoluzioni e comunicazioni, ha invitato gli Stati membri ad uniformare ed adeguare la disciplina legislativa nazionale secondo una prospettiva unitaria di coordinamento e promozione delle attività di contrasto antiterroristico.

A titolo esemplificativo basti pensare all’adozione della Risoluzione del Parlamento europeo del 25 novembre 2015, volta a introdurre misure di prevenzione della radicalizzazione e del reclutamento di cittadini europei da parte delle organizzazioni terroristiche.

Le coordinate imperative impartite a livello comunitario hanno inciso profondamente anche sull’impianto ordinamentale italiano, arricchito, per l’appunto, dall’emanazione del Decreto Legge nr. 7 del 2015, convertito in Legge nr. 43 del 2015, recante misure urgenti per il contrasto del terrorismo anche internazionale e per la promozione di iniziative tese al sostegno ed allo sviluppo di processi di ricostruzione e partecipazione per finalità di pace e stabilizzazione.

Tale normativa mostra il pregio di ordinare il frastagliato sistema di norme presenti attualmente nell’ordinamento nazionale e comunitario.

Limitando l’analisi sistematica della normativa testé citata agli aspetti salienti di tale trattazione, finalizzata a evidenziare il punto di frizione, laddove esistente, di tali misure di de-radicalizzazione rispetto all’impianto assiologico costituzionale, tale spunto di riflessione  nasce dalla preliminare disamina dell’art. 4 della legge nr.43 del 2015^[24], la cui forza precettiva ha investito e parzialmente modificato il Codice Antimafia.

In  effetti, l’articolo sopra menzionato ha introdotto misure di prevenzione dalla portata maggiormente dirompente rispetto al previgente quadro normativo, non solo estendendo la cornice dei poteri di intervento riconosciuti al Giudice sia nella fase preliminare che nella successiva ed eventuale sede processuale, ma allargando le maglie applicative delle previsioni esistenti anche ai soggetti accusati di crimini commessi per agevolare lo sviluppo e la crescita delle organizzazioni terroristiche anche su scala internazionale.

Tuttavia, sebbene il Legislatore, con il Decreto Legislativo nr. 159 del 2011 così rivisitato, abbia rafforzato le forme di contrasto verso ogni forma delinquenziale associativa, nella disposizione non si rinviene alcun riferimento al ricorso a comunità di riabilitazione volte a rieducare e reinserire all’interno del tessuto sociale i soggetti appartenenti alle organizzazioni terroristiche jihadiste scoperti a condurre attività di proselitismo tramite l’utilizzo di canali di comunicazione web o altri sistemi di diffusione delle idee fondamentaliste da cui l’attività stessa promana.

Eppure, dopo l’emanazione della Legge nr. 43 del 2015, il Legislatore italiano aveva l’obbligo di conformare il panorama giuridico alle indicazioni obbligatorie e vincolanti discendenti dalla Unione Europea.

In particolare, con la Direttiva UE nr. 2017/541 del Parlamento Europeo e del Consiglio del 15.03.2017, pubblicata nella Gazzetta Ufficiale dell’Unione Europea sulla lotta contro il terrorismo e che sostituisce la Decisione Quadro 2002/475/GAI del Consiglio e che modifica la Decisione 2005/671/GAI del Consiglio, l’Unione Europea, con il Considerando nr. 31 ha così stabilito:

Ci si interroga, pertanto, sulla compatibilità di un provvedimento giudiziale, emesso all’esito del giudizio di prevenzione per acclarata pericolosità sociale del soggetto e relativo all’ordine del Giudice di soggiornare o di frequentare per un lungo periodo di tempo una comunità di de-radicalizzazione, con i principi di laicità e libertà personale, corollari della dignità umana.

Tale ordine giudiziale, invero, troverebbe una giustificazione nell’esigenza di sicurezza pubblica ma risulterebbe carente di una base legale ossia di una norma specifica che ne legittimi il ricorso, dal momento che ad oggi il Legislatore italiano non ha predisposto alcun programma di riabilitazione o meglio di deradicalizzazione in funzione rieducativa del soggetto socialmente pericoloso. Con la conseguenza che, nell’attuale sistema di prevenzione penale, le decisioni del Giudice aventi ad oggetto l’inserimento in una comunità per seguire un percorso di deradicalizzazione evidenziano profili di criticità con il principio di legalità.

L’occasione di tale trattazione nasce a seguito del provvedimento emesso dal Tribunale di Bari nr. 71 del 2017 e, in un caso analogo, dalla Procura dei minorenni di Trieste^[25] nell’ambito del procedimento cd.Ansar che, rinvenendo una matrice radicale nella condivisione di un soggetto della pratica del martirio e della guerra quale metodologia di lotta in nome di Allah, non si è limitato ad applicare le misure di prevenzione previste normativamente, ordinando anche “l’avvio di un percorso finalizzato alla de-radicalizzazione del soggetto” e prescrivendo un preciso programma formativo.

Dal punto di vista pratico, in effetti, non di rado accade che la condotta di proselitismo si estrinsechi in una fase embrionale ovvero risulti assunta secondo schemi d’azione inidonei a sorreggere l’impianto accusatorio della pubblica accusa, poiché incapace di soddisfare le condizioni di sussistenza della fattispecie di reato che si intende contestare^[26].

Sicché, il soggetto destinatario della misura di prevenzione, quand’anche ponga in essere comportamenti socialmente riprovevoli, non potrebbe essere condannato ai sensi della legislazione penale, bensì potrebbe essere raggiunto da una di tali misure semplicemente “ponendo in essere atti preparatori, obiettivamente rilevanti, diretti a prendere parte ad un conflitto in territorio estero” che, tuttavia, considerate isolatamente, risultano “penalmente irrilevanti e tra queste quelle di carattere religioso: quali il portare un testo del Corano o compiere atti di proselitismo o fare apologia di prescrizione come il porto del velo o le mutilazioni genitali femminili”^[27].

Alla luce di tali interrogativi, il punto focale della riflessione orbita proprio intorno al bilanciamento dei confliggenti interessi costituzionali in gioco: da un lato la esigenza di proteggere la sicurezza pubblica e dall’altro il bisogno di garantire il rispetto della libertà religiosa, quale precipitato valoriale della più ampia libertà personale e come piena realizzazione della personalità dell’individuo.

Partendo dal presupposto della generale ammissibilità delle misure di prevenzione nel nostro ordinamento, occorre dar conto della tesi restrittiva propinata in dottrina a mente della quale “prevenire il reato è compito imprescindibile dello Stato, che si pone come un prius rispetto alla potestà punitiva”, che necessita di una “doverosità costituzionale”^[28], la cui fonte è rinvenibile negli articoli 13 e 16 della Carta Fondamentale.

Tuttavia, è necessario che la previsione costituzionale di principio sia assistita da un ventaglio di disposizioni normative frutto della dialettica parlamentare ed espressione della voluntas populi, al fine di indirizzare e delimitare la discrezionalità dei poteri pubblici e scongiurare gli abusi del potere giudiziario.

Del resto, la stessa ratio costituzionale di salvaguardia della libertà dell’individuo a fronte di episodi di abuso del potere giudiziario anima le disposizioni processual-penalistiche in materia di applicazione di misure cautelari, rispetto alle quali svolge un ruolo determinante il principio di legalità.

Sul punto, giova riportare il contenuto di una illuminante pronuncia della Corte Costituzionale, sentenza nr. 265 del 21.07.2010, che così ha statuito:

Sulla base di quanto finora affermato e senza mettere in discussione la rilevanza della sicurezza pubblica all’interno di una societas, non v’è dubbio che un provvedimento giudiziale posto in essere  in assenza di una norma che, in via prevenzionale ed in assenza di una pronuncia di condanna, assegni al Giudice il potere di imporre ad un soggetto che svolge attività di proselitismo la frequentazione di corsi di religione o, addirittura, la permanenza all’interno della comunità di de-radicalizzazione, costituisce un’aberrazione giuridica e presenta i caratteri della illegittimità.

Il provvedimento del Giudice, restrittivo delle facoltà e dei diritti riconosciuti a ciascun individuo, contrasta con il principio di libertà personale di cui al richiamato articolo 13 della Costituzione, il quale, nel consentire compressioni del diritto medesimo, rinvia a provvedimenti legittimi dell’autorità giudiziaria ossia assistiti dalla rigorosa osservanza del principio di legalità.

Sullo stesso piano esegetico si colloca il rapporto tra libertà religiosa, ossia libertà di professare qualsivoglia culto, espressione del principio di laicità che governa il nostro sistema ordinamentale, con l’esigenza di garantire l’ordine pubblico e la sicurezza nazionale, a fronte di episodi di proselitismo che minacciano la pace e il sereno sviluppo di una data comunità civile.

Quid iuris?

La semplice attività di propaganda è pienamente riconosciuta a livello costituzionale, ove l’articolo 19 così recita:

Ebbene, l’unica limitazione costituzionalmente prevista alla libertà di culto è la contrarietà al buon costume, sicché, almeno che le condotte di proselitismo non sfocino in fatti penalmente rilevanti, ci si chiede quale sia il fondamento giuridico che dà la stura rectius la legittimazione ad un provvedimento limitativo della libertà di culto di un individuo e diretto a impartire i dogmi della religione secondo la lettura fornita da esperti di religione islamica.

Si potrebbe azzardare che, sull’onda della emergenza e delle incessanti richieste di tutela anelate dai cittadini, influenzati dall’elefantiaco fenomeno migratorio, gli operatori giuridici, attraverso meccanismi di applicazione analogica di istituti e previsioni normativi già presenti all’interno del tessuto legale, si spingano fino ad ammettere forme restrittive di prevenzione dalla dubbia valenza legale.

In tale contesto dai contorni sfumati, si colloca la proposta di legge avanzata dai deputati D’Ambruoso e Manciulli, a.c. nr. 3558, approvata dalla Camera dei Deputati in data 18 luglio 2017, in materia di Misure per la prevenzione della radicalizzazione dell’estremismo violento di matrice jihadista.

L’articolo 11 del citato testo di legge, ancora in fase di approvazione, dispone che:

Auspicando l’approvazione, entro tempi ragionevoli, del disegno di legge de quo, la proposta normativa or ora illustrata evidenzia le lacune normative che occorre colmare nell’attuale sistema giuridico, in cui difettano i presupposti legittimanti il ricorso a misure interdittive, che predispongano strumenti atti a discernere il mero fenomeno del proselitismo da forme radicali di propaganda terroristica, rifuggendo da un diritto penale d’autore e riportando sui binari della legalità le esigenze di sicurezza pubblica, la cui risonanza sociale non deve costituire il fulcro di decisioni arbitrarie assunte senza alcuna giustificazione costituzionale e normativa.

Come già affermato da Zygmunt Barman, nell’articolo pubblicato sul Corriere della Sera il 27 luglio 2016, la paura e l’incertezza continuano ad essere radicate nel mondo contemporaneo.

Ove le comunità sono sgretolate, i legami interpersonali sono sostituiti dalla competizione più sfrenata ed anche i problemi più complessi sono affrontati con semplici soluzioni; si crea, cosi, il rischio di creare muri fra gli individui ed i popoli e cedere spazi di libertà personale e collettiva all’“uomo più forte” di turno.

4. Il nichilismo degli esclusi^[29]

Utilizzando le parole del Savagnone in Dibattito sulla Laicità: “se è vero che il termine “rispetto” deriva dal latino “respicere”, che significa “guardare”, ”vedere”, potremmo dire senza alcun dubbio, che lo Stato, invece di chiudere gli occhi sulla molteplice e complessa realtà delle culture e delle religioni presenti sul suo territorio, deve invece guardarle in faccia. Insomma, “lo stato, per essere laico in senso politico, non deve rinunciare ad avere rapporti con le religioni e le comunità religiose”….”Ciò significa che le religioni possono ancora avere un ruolo importante nell’interpretare, nell’alimentare e difendere quei valori comuni nella coscienza diffusa della popolazione, contribuendo con la laro autorità spirituale al consolidamento delle basi della convivenza civile“, ed ancora: “guardare i volti significa anche rispettare le differenze… l’universalità dei valori e l’unità del mondo non dovrebbero essere, come oggi c’è il rischio che accada, il risultato di una devastante omologazione, ma scaturirebbero da un confronto che consenta, ad ognuno, di arricchirsi delle peculiarità dell’altro. Si configurerebbe ,così, quella convivialità delle differenze che si adombra, peraltro, nel concetto di glocalizzazione, dove dimensione globale e dimensione locale si coniugano armoniosamente”.^[30]

Ebbene, soprattutto in questo ultimo periodo, le democrazie traballanti vengono accusate di rispondere a problemi gravissimi con campagne populiste e con l’adozione di misure di sicurezza che si scontrano con i valori centrali delle società libere; si pensi per esempio alle proposte di legge Santanchè-Palmizio sul registro delle moschee e l’albo degli imam^[31].

L’inclusione, la moderazione e la temperanza vengono sostituite dall’eccesso, la tracotanza e i deliri di onnipotenza, mentre la libertà si intreccia alle missioni militari che, anziché impegnarsi nel compito arduo di creare stati, semplicemente li distrugge.^[32]

La radicalizzazione della democrazia prende forma di disordine auto-immunitario, che minaccia l’esistenza delle società contemporanee e i sistemi giuridici che la sottendono. La guerra contro il terrorismo, allora è simile a un lento suicidio, in quanto le società che tentano di difendersi in realtà distruggono i meccanismi difensivi che dovrebbero garantirne la sopravvivenza, ingenerando un processo inverso tale da portare la repressione a produrre e rigenerare quelle stesse cose che intende disarmare.^[33]

Senza tanti scrupoli, Alain Badiou intravede nel terrorismo contemporaneo delle “ bande di fascisti armati colorati di religione”, argomentando che quest’ultima ha sempre offerto copertura retorica agli squadristi: le gang franchiste venivano benedette dai preti, e persino le mafia confessa un suo puntiglioso cattolicesimo^[34]. La religione, il sacrificio e la morte si trasformano spesso nel culto del martirio, e i missionari suicidi non sono che l’ultimo esempio di questa trasformazione che origina nella fede politica o religiosa^[35].

D’altro canto entrare in una rete terroristica, attraverso un credo religioso o meno, conduce allo stadio ultimo della costruzione di una soggettività nichilista, animata dal desiderio di vendetta e distruzione accorpata a un sottile istinto imitativo. Le soggettività nichiliste incorporano il desiderio di Occidente, il desiderio di possedere e condividere quello che viene esibito e rappresentato come il lusso occidentale^[36].

Mi sono soffermato sulla proposta di Dambruoso e Manciulli innanzitutto perché per la prima volta si è tentato di mettere in campo strumenti non solo penali, ma anche preventivi ed educativi. Certamente la proposta  sconta alcuni punti confusi, laddove gli aspetti educativi e quelli della sicurezza si mischiano: ad esempio il Sistema informativo verrebbe alimentato sia da informative delle forze dell’ordine sia da quelle degli uffici scolastici, senza chiarire se poi i dati raccolti servono per la sicurezza o per eventuali programmi educativi di integrazione sociale individuali.

Un altro motivo per cui ho riportato la proposta Dambruoso-Manciulli è perché essa propone dei programmi scolastici di educazione interculturale e interreligiosa, cosa che ci porta su di una interessante riflessione: perché è su questo terreno che si deve agire se si vuole affrontare ab origine il problema della radicalizzazione, vale a dire quello della estraneità di molti nuovi cittadini ai nostri valori costituzionali e, in particolare, a quelli sanciti nei primi articoli e che riguardano il concetto di persona. L’integrazione passa non soltanto attraverso la conoscenza delle reciproche tradizioni religiose, così da favorire il dialogo, bensì attraverso l’apprendimento dei valori costituzionali che sono comuni sia ai ragazzi italiani che frequentano la scuola, sia ai ragazzi che provengono da una storia di immigrazione. La costruzione di una nuova laicità inclusiva passa per quella della cittadinanza. E’ impensabile lasciare “apolidi” tanti ragazzi nati in Italia da genitori stranieri che non hanno più nulla a che fare con il Paese d’origine del padre e della madre.

Elemento fondamentale  per costruire una nuova laicità può essere spiegato partendo, in negativo, da alcune esperienze scolastiche. Alcuni dirigenti hanno nel recente passato vietato nelle proprie scuole primarie il presepe e, in occasione del Natale, hanno imposto alle insegnati, per la consueta rappresentazione con le famiglie, di evitare di parlare del Natale stesso, optando piuttosto per temi come la pace. Questa scelta avviene in nome della laicità.

Per integrare nuovi cittadini di religione musulmana, molti dei quali non hanno chiaro il concetto culturale di secolarizzazione (intesa come processo storico che ha condotta alla nascita dello Stato moderno, attraverso la separazione della religione dalle istituzioni), occorre affidarsi ad una laicità che guarda con accondiscendenza alle religioni che condividono i valori costituzionali.

E’ necessario, a mio avviso, concentrare ogni forza politica e culturale sullo studio di una laicità^[37] inclusiva e che si inizi davvero a pensare non solo ad un nuovo ed immediato concetto di cittadinanza^[38] anch’essa inclusiva^[39] ma ad anche a nuove intese tra le religioni e lo Stato.

Si tratta di dover analizzare la questione del con-vivere, del con-essere heideggeriano^[40], ed in questa prospettiva la cittadinanza intesa come simbolo  esprime la sua capacità di suscitare aperture di significato. Il concetto di cittadinanza così si rivela nel raccordo tra con-vivenza e città, tra dimensione etica (intersoggettività del con-vivere) e dimensione storica (con-vivere in questo luogo), «suggerendo» la questione del vivere bene con-altri in un luogo storico e territorialmente definito. Tale esperienza assume una valenza propulsiva ed inclusiva, che produce fiducia nelle Istituzioni considerate come strumento per il governo delle dinamiche connesse al concetto di cittadinanza, attraverso l'assunzione di responsabilità nella produzione di decisioni in vista dell'interesse generale, del bene comune e della legalità. Come punto di approdo, infine, il soggetto si ri-conosce^[41] come cittadino accanto ad altri cittadini, uniti dalla comune esperienza di essere titolari di diritti e di doveri. Il mutuo-riconoscimento^[42] si rivela quindi come lo spazio, intra-psichico e dialogico, in cui le molteplici identità si intrecciano, disegnando nuove trame biografiche nel tessuto della comunità, in particolare quella europea, trame che rendono sempre possibile il comune riconoscersi come parte di una comunità.^[43]

Pertanto, prima di parlare di globalizzazione, secolarizzazione, società multietinica e multireligiosa, sarebbe auspicabile rafforzare strumenti utili all’integralismo sociale verso tutti coloro i quali siano vittime di una incertezza non solo sociale e/o individuale ma anche di natura giuridica^[44].

In conclusione, risultano fondamentali le riflessioni del vescovo cattolico Stecher di Innsbruck che, con il suo motto “per uno spirito vivo e contro il fondamentalismo”^[45], evidenziava come sia i tradizionalisti che i progressisti siano egualmente un pericolo perché tendenti al fondamentalismo: questo perché, come gran parte degli addetti ai lavori del tempo, perdono il presente.